dos periodistas asesinados en Bolivia reclama la Sociedad Interamericana a través de la Comisión de DDHH. Ojo!

La Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) remitió a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) las investigaciones sobre los asesinatos de los periodistas bolivianos Juan Carlos Encinas y Carlos Quispe Quispe, informó ayer la organización. La SIP señaló en un comunicado que los resultados de las investigaciones fueron enviados a la secretaría ejecutiva de la CIDH el pasado 19 de diciembre. El asesinato de Encinas, de 39 años, se produjo en 2001 mientras cubría un enfrentamiento entre afiliados de dos cooperativas locales dedicadas a la explotación de piedra caliza en Catavi, en la provincia Los Andes (La Paz). Encinas, periodista independiente, falleció de una hemorragia interna tras ser herido en el tiroteo que se produjo entre los dos grupos rivales y tener que esperar tres horas hasta que una ambulancia llegó al lugar de los hechos. En 2000, habían destrozado su cámara mientras cubría en medio de un tiroteo otro incidente para el informativo Enlace, del Canal 21, de La Paz. Ocho personas fueron detenidas en relación con este asesinato y luego puestas en libertad bajo fianza. Posteriormente, el juez dictó órdenes de captura contra tres personas, pero, siete años después del crimen, se encuentran prófugos. Quispe, de 31 años, era estudiante de quinto año de Ciencias de la Comunicación en la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad Mayor de San Andrés, de La Paz, y había sido contratado como becario de la FM 90.7, Radio Municipal de Pucarani, mientras cursaba sus estudios. El 27 de marzo de 2008 una manifestación de 300 personas contra el alcalde de la ciudad derivó en la invasión y ataque a la radioemisora, ubicada en la planta baja del edificio municipal. Quispe, a quien identificaron como reportero de la Radio Municipal, fue azotado con palos y chicotes (látigos) y la radio destruida. Dos días después, como consecuencia de la paliza recibida, Quispe murió. El caso ha pasado ya por las manos de seis fiscales. La SIP consideró que en ambos casos fueron violados los principios de la Convención Americana sobre Derechos Humanos en sus artículos 4 (derecho a la vida), 8 y 25 (derecho a tener acceso a la justicia) y 13 (derecho a la libertad de expresión).

evo quiere enriquecerse más rápidamente que paz zamora o goni sánchez. es mentiroso, es flojo asegura Alejo Veliz en extensa entrevista a LT revistaOh

Alejo Véliz Lazo es presidente de Pueblos Por La Libertad y Soberanía (Pulso), movimiento político que con más de 24 años de lucha continua, busca acoger entre sus filas a trabajadores del campo y de los centros urbanos, a comerciantes, empresarios, estudiantes, obreros, amas de casa, etc. que cumplan con una única condición: ganas de trabajar por Bolivia con honestidad.
Pulso cree firmemente en la libertad de ideas, en la crítica y autocrítica, en el pluralismo ideológico y religioso, en un marco democrático, sistema al que considera el mejor que haya podido inventar el hombre.
Con una visión crítica a la actual gestión de gobierno, ve con mucho optimismo el triunfo de un NO contundente en el próximo referéndum constitucional del 25 de enero.
En este diálogo con ¡OH! Veliz advierte sobre los riesgos que en su criterio corre el país de imponerse el proyecto constitucional del MAS; de la falta de gestión en el campo económico, de la importancia de las autonomías que para él son sinónimo de progreso; del narcotráfico y de otros temas más.
¡OH!: ¿Cómo y por qué nace Pulso?
Nace como una necesidad histórica para responder a la presente coyuntura que estamos atravesando. Debemos confesar que nosotros, como trabajadores del campo y como organización política, vimos inicialmente a don Evo Morales como una esperanza. Sin embargo, esa esperanza se ha destruido. Ante esta frustración histórica y por sugerencia de los trabajadores del campo, nace Pueblos por la Libertad y Soberanía. Nacemos en respuesta al fracaso del presidente Morales. Creemos que el mundo ha cambiado y corre de una manera distinta a la (que corre) Evo Morales; éste ha tomado un rumbo de retroceso. Esto ha acelerado a que nuestra propuesta como Pulso, que está habilitada a través de la Corte Nacional Electoral, dispuesta a lanzarse como un proyecto político nacional, sin revanchismo, superando el esquema mental del masismo; no nos dejamos llevar por el sectarismo, el racismo, que históricamente existió de ambos lados. En el pasado existió por un puñado de grupos pequeños y hoy, lamentablemente, es don evo Morales, en una suerte de revancha histórica, quien propone racismo, pero del otro lado. Como Pulso, queremos unir al país que hoy está dividido, se ha profundizado esa gran división campo-ciudad, ciudad-campo. Este país se llama Bolivia y como país tiene que salir adelante unitariamente.
¡OH!: Si en su criterio el masismo ha fracasado, ¿A qué atribuye que continúe teniendo una importante aceptación?
Creo que hay numerosos factores. Principalmente porque nuestros compañeros campesinos han sido llevados, como en ningún gobierno anterior, al tema de la corrupción. Creo que el presidente Morales tiene demasiado dinero; una fuente está muy clara y es su relación con el presidente Hugo Chávez. Ha recibido cheques que jamás ha informado a nadie y lo que podemos ver, sobretodo en áreas rurales, es que los campesinos reciben sueldo, cheques mensuales. Muchos dirigentes ligados al masismo ya no trabajan. La escasez de la papa, en gran medida, se debe a eso.
Otro factor es el uso desmedido que hace el gobierno de los medios de comunicación, la propaganda de la que se ha apropiado el MAS. Fácilmente se engatusa a un pueblo al que le falta demasiado en el tema de cultura.
¡OH!: ¿El gobierno del MAS miente?
Completamente. Yo diría que una de las características de este gobierno es la mentira. El presidente Morales dijo al momento de posesionarse: ama llulla, ama k´ella, ama sua. Yo me pregunto, ¿qué queda de eso? Nada. Porque Morales en estos tres años ha mentido como ningún gobierno, en el plano económico, en el plano político, en el plano cultural, ha mentido en todo.
Es un gobierno flojo, en estos tres años no ha hecho ninguna gestión de carácter económico, ¿qué tenemos hoy en el campo y en la ciudad? Cada día estamos pisando terrenos peligrosos de la pobreza y de hambre. Hay hambre en las familias bolivianas. Este gobierno no ha generado empleo, por lo tanto ahí se sepulta el ama k´ella. El tema “no serás ladrón” (ama sua) El ladronaje va de la mano de la corrupción. Este gobierno es uno de los que más se está corrompiendo, más que el gobierno del Goni, de Banzer, de Jaime Paz Zamora. La corrupción en este gobierno es abierta. Vemos el caso del ministro Juan Ramón Quintana, a quien Evo Morales protege; no sólo que no combate la corrupción sino que la encubre. Nunca había visto en estos más de 20 años de democracia, a ningún presidente defender a su ministro; he visto a ministros defender a su presidente. Hoy el Presidente defiende a tabla raja a un ministro que está claramente metido en el contrabando. Y no es la oposición la que lo denuncia, es su ahijado, el Gral. César López. No es la oposición por molestar, es el MAS que le está diciendo que hay corrupción.
El gobierno está nadando en la corrupción.
¡OH!: ¿Por qué encubre el presidente Morales al ministro Quintana?
A mi juicio el presidente lo encubre porque hay cosas muy delicadas de fondo. En primer lugar con esto queda claro que Quintana es el que manda, es el hombre número uno. Evo Morales deja de ser el protagonista. Quintana, como se sabe por todo lo que hemos investigado hasta ahora, es el pupilo número uno del señor George Soros, ese hombre occidental húngaro que maneja más de 500 ONGs y hay tiene mucho dinero. Estoy convencido que uno de los principales representantes de eso, que por ahí entra el dinero, es el señor de la Quintana. Por eso es un hombre al que (Morales) no puede sacar, sino cae el gobierno.
Otra cosa es que si se va el señor de la Quintana, cuántas cosas de corrupción se descubrirán. Hay intereses, lazos de carácter económico, político y obviamente de relaciones subterráneas.
¡OH!: ¿El presidente perderá popularidad por este hecho?
Sí. Una de las cosas con las que el pueblo boliviano está demasiado cansado es con el tema de la corrupción. En las caminatas que hacemos acá y fuera de Cochabamba, la gente se ha dado cuenta. Es imposible que Morales pueda tapar con un dedo el tema de la corrupción. Además, las denuncias han venido de sus militantes, del señor Edgar Patana, de Roberto de la Cruz, viene de su gente. El Presidente día que pasa pierde popularidad.
¡OH!: ¿Cuál es la posición de Pulso respecto de la nueva Constitución? Entiendo que van a hacer campaña por el NO.
Pulso va a trabajar efectivamente por un gran NO al proyecto de Constitución. El proyecto constitucional ha sido elaborado por un sólo partido, no por un pueblo, no por Bolivia y ha sido impuesto de una manera catastrófica, con mentiras, con imposición y matanza, en la Calancha en Sucre. No podemos olvidar eso. Pero tampoco lo de Oruro, el cerco que permite que un solo partido (el MAS) en menos de 24 horas apruebe en grande y en detalle su proyecto de constitución, es algo inaceptable.
Desde el punto de vista del fondo nuestras objeciones son más graves. Este proyecto constitucional no puede pasar en la medida en que divide al pueblo boliviano, en la medida en que ve con ojos de racismo.
Con relación a la justicia, tenemos una objeción dura. Los artículos 190, 191 y 192 del proyecto de constitución son claros cuando dividen la justicia en dos partes: una justicia para los centros urbanos citadinos y una justicia para el campo. ¿Qué pasa cuando tu divides de esta manera la justicia? Nuestros compañeros en el campo, los millones de trabajadores se van a agarrar entre ellos, porque, qué es la justicia indígena? Es la justicia comunitaria. Y está clarísimo por los signos que nos han demostrado hasta ahora en los puntos como Ayo Ayo, donde queman y matan; están también los casos de Achacachi. Eso es justicia comunitaria, aunque el gobierno niegue, en los hechos ellos aspiran a eso. De imponerse ese proyecto constitucional, traería una masiva muerte porque ahí ya no jugará un papel la justicia ordinaria que te juzga, te procesa, que te da la oportunidad de hablar.
Por otro lado, el artículo 30 que es más grave para los trabajadores del campo, que es el derecho de quitarnos la titulación individual de las tierras. Nosotros no podemos aceptar eso.
¡OH!: ¿El artículo 30 no sólo apunta a los grandes latifundistas?
De ninguna manera. Va absolutamente contra cada uno de los bolivianos; desparece completamente el derecho a la titulación, sólo habrá titulación comunitaria. Es decir, un título por sindicato, un título por ayllu o por subcentral. Ya no habrá una titulación por persona o por familia.
¡OH!: ¿Qué ocurre con el tema de la sucesión hereditaria en el área rural?
Ese es otro tema grave, desaparece la sucesión hereditaria en el caso del área rural. La tierra que trabajas no llevarás a la tumba, pero quién debe quedarse con ella son tus hijos, tus nietos y en la Constitución del MAS ya no hay eso. Este hecho nos condena a una vida completamente diferente.
Además está el artículo 168, que le interesa claramente a don Evo Morales y se refiere a la reelección continua. Dice ahí, una sola vez la elección, pero continua. Eso quiere decir que en cada gestión el presidente Morales tiene derecho a pedir su reelección, o sea que está planteando de antemano catorce años y después seguramente 20, 30, hasta que tenga bastón, hasta que llegue al cementerio. Ese es su propósito.
Por ello y por muchas otras razones el pueblo boliviano tiene que darse cuenta tanto de sectores rurales como urbanos, que no puede pasar esta Constitución que quiere imponer un régimen totalitario para lo próximos 20 o 30 años y en el mundo lo más importante es la democracia.
¡OH!: ¿Cuál es la posición de Pulso respecto de la propiedad privada?
Desde la aparición de la familia como tal, debe existir la propiedad privada.
La historia a mi juicio, no va hacia atrás, va para adelante y la propiedad privada es uno de los factores importantes para el desarrollo humano. Creo que es fundamental trabajar en eso, respetar eso, sin que ello signifique naturalmente que la acumulación de la riqueza sea ilimitada. Obviamente tiene que haber una suerte de justicia en el camino para lograr límites en el tema de acumulación.
El derecho a la propiedad privada es un gran derecho histórico de las familias, de las personas, de las empresas, y hay que respetarlo.
¡OH!: ¿Qué opina sobre la empresa privada?
Las empresas privadas son una necesidad importante porque generan empleo y han demostrado históricamente que te dan una buena oportunidad de vida. En la medida en que las empresas privadas aporten al bienestar del ser humano, que te den trabajo que te permitan una vida adecuada por el bien de todos tus hijos, serán siempre reconocida; es un mecanismo eficiente para dar oportunidades de permitir el asenso económico.
¡OH!: En este orden de cosas, ¿cómo ve a la inversión extranjera?
Creemos que ningún pueblo en el mundo puede vivir de manera aislada. Tenemos que ubicarnos resueltamente en el S. XXI donde las cosas necesitan la intervención de capitales extranjeros, eso es un hecho. Por ello, la inversión extranjera es muy importante porque solo así un país como el nuestro puede avanzar. Hay que reconocer que los países de la región, estamos lamentablemente todavía muy atrasados en ciencia, tecnología, por lo tanto las inversiones extrajeras siempre serán bienvenidas. Es importante invertir en el país para su prosperidad. Si no permitimos la inversión extranjera, quedaríamos atrás. Además no debemos fijarnos de dónde viene la inversión. Si es de (países de) derecha o de izquierda, eso es lo de menos. Venga de dónde venga el dinero, bien controlado, que permita la eficacia de nuestras empresas, será siempre bienvenido.
¡OH!: ¿Bolivia hoy brinda seguridad jurídica a las empresas extranjeras para invertir en Bolivia?
No, tenemos un Presidente que las asusta; un Presidente que mete miedo, no da ninguna seguridad. Permanentemente se queja de que le dicen indio, ¿qué está haciendo con eso? Está convocando a la gente a que lo defienda, está buscando confrontación, división e inseguridad. Este país se ha convertido en los últimos tres años en un país completamente imprevisible, todo puede pasar. Tiene un gobierno improvisado e incapaz, no hay una convocatoria a gente capaz para que esté en el Poder Ejecutivo. Es un gobierno aymaro-centrista. En ese estado de cosas, qué empresa puede tener la suficiente garantía de emprender en este país, cuando está permanentemente amenazada su situación.
¡OH!: ¿Qué opina sobre la expulsión de la DEA del país?
Es un grave error histórico el que ha cometido el presidente Morales. Estoy convencido de que lo hizo por un telefonazo del presidente Chávez que le dice qué cumbia tiene que bailar. Eso es una pena para toda la gente.
Primero tendríamos que reconocer que como país, desde el punto de vista técnico científico, somos casi nada a lado de otros países como EEUU, que es donde se produce el conocimiento, la ciencia y la tecnología con mayor rapidez. EEUU hoy por hoy es obviamente un imperio y si uno no le reconoce esa condición, está completamente equivocado. Evo Morales no lo reconoce, trata de pelear una pulga con un león y eso no es posible.
Por la expulsión de la DEA perdimos el ATPDA, del que miles de bolivianos se estaban beneficiando. Evo Morales es un hombre soberbio que en estos últimos años no solo ha incumplido con las metas de erradicación de la hoja de coca; más bien ha avanzado.
Con eso, qué se esperaba. Ya era mucha la agresión (contra EEUU); lo mínimo que podía hacer ese país es suspender el ATPDA. Ahora hacia delante, la vida del pueblo boliviano será mucho más difícil, cuesta arriba. Claro que al presidente Morales no le afectará porque tiene todo fácil a lado; viendo cantidades de dinero pasar por su bolsillo. Es el germen de la nueva oligarquía aymaro-centrista. Quien va a sentir, quien va a pagar es el pueblo que cada día tiene que luchar pos su sobrevivencia.
¡OH!: Si la producción de coca se ha incrementado, ¿qué puede pensarse del narcotráfico?
Eso tampoco es posible ocultar. El narcotráfico ha crecido y ya no lo está diciendo la oposición, lo están diciendo los cocaleros de Los Yungas. Han dicho por qué nos están prohibiendo vender coca, en Cochabamba y en Santa Cruz, a nosotros que somos zona tradicional productora si saben que la producción de coca de Cochabamba no es para el consumo tradicional (acullico), está destinada al narcotráfico. Y eso es real; nosotros podemos aseverarlo. Como pequeños productores agropecuarios, decimos que no hay una comunidad, un sindicato en Cochabamba, en el que no esté presente el narcotráfico. Es ya increíble, incluso se ha tecnificado el narcotráfico, antes pisaban, ahora dice que usan las máquinas aplanadoras de las calles.
No se puede negar que el narcotráfico ha avanzado no solamente en el trópico de Cochabamba, también en Yapacaní, en la zona de San Julián; se está extendiendo sin control. Naturalmente los efectos son absolutamente negativos; vivir de eso es algo inmoral. El Monseñor Terrazas, que hoy es blanco del gobierno, solo ha dicho la verdad. Creo que es además su misión porque se trata de un acto inmoral (el narcotráfico).
El mismo viceministro Cáceres, de Sustancias Controladas, ha dicho que nos está corroyendo el narcotráfico, entonces no hay dónde perderse. Es un mal que nos está llevando a caminos sin salida y ya estamos pagando ese precio. Bolivia no es una isla y jamás podrá sola aislándose del mundo salir adelante.
¡OH!: ¿El gobierno alienta la producción de coca?
Sí. Antes no podías ver a diez kilómetros del centro urbano, aquí cerca, que se produce la coca. Antes era en lugares lejanos, inhóspitos. Nadie dice nada. El presidente Morales al no frenar eso y al no ofrecer posibilidades de producción como el desarrollo alternativo, está alentando la producción.
¡OH!: Hablemos sobre el modelo económico que propone Pulso.
Pulso ve al país desde el punto de vista multidimensional, a diferencia del presidente Morales que lo ve desde el punto de vista unidimensional. Creo que hay que ver desde el punto de vista de la complejidad, la situación que estamos pasando. En ese marco, nosotros obviamente consideramos que pueden coexistir en este país la economía privada, la economía estatal y la inversión extranjera. A esto hemos denominado economía mixta, que perfectamente puede sacar adelante a nuestro pueblo, obviamente bajo un control estricto en todo sentido.
Es un modelo económico de equilibrio social y reciprocidad, importante para sacar a flote el país. Nosotros no queremos ser copia de nadie. En el mundo está pasando el modelo capitalista, pero también hemos visto cómo el modelo socialista, por gravedad, por muerte natural, desapareció. Entonces tenemos que ajustarnos a un modelo nuestro. El de reciprocidad puede ser el que permita un despegue económico, inversión, porque si bien tenemos recursos naturales, ya sean renovables o no, los tenemos que explotar, no son para guardar bajo la almohada. Estamos en el S. XXI y creo que nuestros recursos, mientras haya necesidad, los tenemos que explotar y si es con tecnología nuestra mucho mejor. Pero si no tenemos la capacidad, pues tenemos nomás que permitir la inversión e incursión de tecnología de afuera, por el bien de todos los bolivianos sin diferencia. Donde han fallado, a mi juicio, los gobiernos del pasado que intentaron hacerlo, es que fueron corruptos y ladrones, eso hay que decirlo categóricamente. No los defenderemos nunca.
Sólo se sale adelante con trabajo; siempre habrá personas que trabajen más que otras. No se puede igualar a las personas. Me da risa cuando el presidente Morales habla de igualdad. El hombre desde que nace es diferente, desde el punto de vista incluso del cerebro. Somos distintos unos a otros. Lo importante será reconocer que el que trabaja más, podrá tener dos bicicletas o tres; el que trabaja menos, tendrá menos. No puedes prohibir eso, esa es la vida.
Consideramos que el modelo económico de equilibrio social y de reciprocidad cuaja perfectamente a nuestro pueblo, a nuestro país, y es capaz de sacarlo adelante.
¡OH!: ¿Tiene Ud. esperanza de que el NO triunfe en el referéndum del próximo 25 de enero?
Tengo una firme esperanza. El presidente Morales, a través de sus parlamentarios y ministros, dice vamos a repetir el 10 de agosto del 2008. Las cosas no se repiten nunca, al toro se lo capa una sola vez. Estoy convencido de que el país va a reaccionar de distinta manera y es un gran deber histórico del pueblo boliviano, que debe perder el miedo que viene generando el presidente Morales. El pueblo debe salir de frente, con un trabajo sistemático, consciente y sin mentir. Tengo la firme esperanza de que el NO puede derrotar históricamente al señor Evo Morales.
¡OH!: ¿Aún sin una depuración al padrón electoral?
Ese es un tema a tratarse. Para la depuración del Padrón Electoral habrá que seguir luchando, habrá que seguir reclamando. Lo importante es que el pueblo boliviano tiene que aprender a hablar. Tampoco puede ser pretexto, porque si no hay depuración es inútil, eso sería un grave error. Hay que trabajar por los dos frentes: para derrotar el 25 de enero del 2009, pero también hay que trabajar a objeto de que el padrón electoral sea depurado.
De todas maneras, a través del curso de la historia se van a descubrir cosas.
¡OH!: ¿Cuál es la posición de Pulso frente a las autonomías departamentales?
Las autonomías son a mi juicio una necesidad histórica. Autonomía es sinónimo de desarrollo. Y ojo, no estamos pidiendo de ninguna manera independencia, o dos Estados o cinco Estados. Estamos pidiendo que los pueblos administren mejor sus recursos en la medida en que demos esa posibilidad. Creo que mantener un gobierno con un centralismo secante es también herencia colonial. Hay que recordar que son 180 años de colonialismo, porque la forma de manejo que hoy asume don Evo Morales es también colonial. En 180 años de gobiernos el centralismo ha fracasado. Yo comparaba, es como un nuevo matrimonio. Tu tienes papá y mamá y normalmente los hijos llegan a casarse, pero el hijo que se casa, no puede siempre estar contigo, tiene que irse a otra casa, pero el hecho de que forme otra familia no hace que no siga siendo tu hijo. Lo único que hace es desarrollarse por su cuenta, velando siempre su perspectiva de futuro. La autonomía y la descentralización, que van de la mano, son una propuesta histórica de futuro de los pueblos para que puedan desarrollarse. Hoy es vergonzoso en algunos escenarios, por ejemplo en el INRA, los trámites que se hacen para la titulación tienes que ir hasta La Paz para que te firmen un papel. Eso se debe hacer a nivel departamental. Teniendo que ir a La Paz pierdes tiempo, inviertes dinero, porque hay de por medio estas cosas.
Las autonomías son propuestas muy importantes que hay que tocar sin miedo.
¡OH!: ¿Habla de autonomías departamentales o indígenas?
Cuando hablamos de autonomías departamentales incluye a todos. Cuando hablas de autonomías indígenas, sigues dividiendo, sigues mostrando forzadamente una cosa son estos, otra cosa son aquellos, sigues diciendo que jamás se van a unir pollera con vestido, vestido con pollera. Eso es un falso debate. Cuánta gente ya está dejando la pollera. Los hijos de los quechuas y aymaras ya son de pantalón y no por eso vas a castigarlos.
Creo que las autonomías incluyen todo, no desprecian a nadie, más bien cada vez tenemos que tratar de ser, si no iguales, por lo menos similares.
EL MAS Y LA NACIONALIZACIÓN DE LOS HIDROCARBUROS
¡OH!: ¿Qué opina sobre la nacionalización de los hidrocarburos?
Primero debo decir categóricamente que nacionalización no hay. Don Evo Morales lo único que ha hecho es apropiarse de la Ley 3059 de la anterior gestión parlamentaria, ese proyecto que reajusta los convenios con las empresas transnacionales. Decir que han nacionalizado es la mentira más fabulosa que he escuchado de la boca del gobierno.
Cómo se explica si no esta deprimente situación de la carencia del gas, por ejemplo. No estamos cumpliendo con los porcentajes señalados inicialmente ni a Argentina ni al Brasil, estamos vendiendo menos de la mitad, creo que la tercera parte. Por otro lado, cómo se explican estas tremendas colas (por gas) de las amas de casa en La Paz, Santa Cruz, en Cochabamba. No se puede conseguir gas. Antes de la nacionalización de don Evo Morales la garrafa estaba en Bs. 22.50.-, ahora encuentras, difícilmente, en Bs. 27.
Peor en el tema de los otros carburantes, no hay diesel para trabajar con tractor, no hay gasolina, cada semana hay una crisis. La vida cotidiana le refuta a don Evo Morales, él ha mentido, no ha habido nacionalización.
¡OH!: No hubo nacionalización y estamos peor que antes. ¿Por qué?
Entre otras cosas, por el contrabando, que pareciera estar alentado por el gobierno. Un constituyente que hoy es aliado firme del gobierno aseguró que hay contrabando y que éste está siendo respaldado por tres instancias: el ministro de hidrocarburos, por el superintendente (del sector) y por Santos Ramírez, presidente de YPFB.
¡OH!: ¿Por qué alentaría el gobierno el contrabando?
Yo creo que hay mucho negocio. Este gobierno es corrupto, eso ya no se puede tapar. Lo que pasa es que el gobierno de Evo Morales quiere enriquecerse más rápidamente que el gobierno de Paz Zamora y del Goni.
Han aprendido eficientemente esas mañas para enriquecerse rápidamente; por detrás está eso. Lo peor es que, chistosamente, quieren resolver el contrabando, prohibiendo la importación de autos. Combatir el contrabando va por otro lado. Es un gobierno inestable que nunca ha tenido gente capaz, técnicos capacitados, solventes, para manejar Yacimientos. Cómo van a poner de presidente (de YPFB) a un abogado. Tendría que ser alguien que conozca del sector. Santos Ramírez es un triste compañero que además ya ha tenido actos de corrupción el 2003, cuando del municipio de Tinguipaya se roba cien mil dólares, viene toda la comunidad con carteles para sacarlo y es encubierto por el MAS.
Es un gobierno completamente improvisado.

carlos mesa nos sorprende otra vez con un artículo de fondo publicado en la nación, tiene de historia y de visión de futuro

-En Bolivia los partidos (tradicionales) no se han organizado democráticamente, ¿puede ser esta una causa de su caída?
-Una parte del problema es que los partidos no entendieron el tránsito histórico en el que Bolivia estaba, generaron un circuito de hierro al que no se podía acceder, controlaron el poder de la democracia, un triángulo Acción Democrática Nacionalista, Movimiento Nacionalista Revolucionario, Movimiento de Izquierda Revolucionaria, que consideró que ya todo estaba hecho y que ellos tenían la opción de quedarse indefinidamente alternándose en el poder e inventaron un sistema de alternancia en el que rotaban y se aliaban entre sí.Esta circunstancia transformó a los partidos en maquinarias electorales cada vez más distanciadas y en ruptura con la base de su estructura organizativa, por lo tanto, lo único que les interesaba era el voto, no les interesaba la penetración en los sectores de representatividad social. Entonces, esta combinación en la que no estuvo exenta la corrupción, un control cerrado del poder, alimentó a élites que se beneficiaron de ese poder y una ruptura con las bases que votaban por ellos, terminó por hacer colapsar el sistema partidario y en ese sentido los partidos contribuyeron mucho a la crisis institucional boliviana y facilitaron la penetración y la llegada de sectores antisistema que finalmente ganaron las elecciones y son ahora los protagonistas de la democracia.

-¿Hay capitalización de esa experiencia?-Creo que la crisis de los partidos en Bolivia responde a un patrón común en América Latina, el descrédito de la política, de los políticos y de los partidos concebidos en el viejo esquema democrático, llegó a un punto de crisis y de quiebre que requiere de una renovación.
Las respuestas son diferentes en cada nación. En el caso boliviano, el hundimiento de los partidos coincidió con la crisis social del 17 de octubre del 2003, que me llevó a mí a la presidencia y generó el nacimiento de una organización, que en realidad se consolidaba a partir del lugar que ocupó en 2002 el presidente (Evo) Morales hoy día, el Movimiento Al Socialismo (MAS) se ha convertido en la primera fuerza política, lo que no necesariamente quiere decir un partido en el sentido clásico; es más, es un movimiento muy heterogéneo.Y la oposición ha sufrido reveses demasiado importantes durante el periodo del presidente Morales como para suponer que tenga aire hacia el futuro, lo que justifica la necesidad de reconstruir el sistema de partidos, porque hay algo que parece evidente es que no se puede pensar en la democracia sin partidos políticos, una democracia sin gobierno y oposición, en una democracia donde la hegemonía de un modelo es la que manda, que de algún modo es la tentación en la que está el presidente (Hugo) Chávez (de Venezuela) o eventualmente el presidente (Rafael) Correa (de Ecuador), o el presidente Morales, que puede funcionar por algún tiempo corto, pero que corren dos riesgos: Dejan un gran vacío en el momento del final de su ciclo y desinstitucionalizan el país.
-Pero los proyectos hegemónicos no se diseñan pensando en el final del ciclo.-No hay ciclo que no termine, por mucho que el diseño sea milenario. Aquí no se trata de cuánto se cree que se puede construir como proyecto en el mediano o largo plazo, sino en la realidad del tiempo. No estamos en un momento en que las democracias puedan ser sometidas a una hegemonía de… veinte años.El presidente Chávez está cumpliendo diez años y está empezando a enfrentar elementos complejos. El presidente Morales vive en un país mucho más volátil, como es el caso de Bolivia, con los factores de estabilidad más frágiles, más fragmentados; en consecuencia, yo no creo en proyectos de largo aliento. Pueden ser esperanzas y pueden ser transformaciones de largo aliento, sin duda, pero suponer que esa transformación solo la representa un hombre es un error y creo que en Bolivia no vamos a vivir a un presidente Morales por los próximos veinte años, estoy absolutamente seguro, lo que no quiere decir que el cambio que él ha comenzado no y vaya a continuar sin él.

-¿Son movimientos sociales los que nutrieron la fuerza de Evo Morales?-Evo Morales llegó a la política desde el sindicalismo. No desde el indigenismo. No desde la reivindicación milenarista. Evo nace a la política desde la producción y la defensa radical de la hoja de coca, Evo nace enfrentando a un enemigo concreto que es el imperialismo norteamericano y contra el Estado que supuestamente representa los intereses de ese imperialismo.Ese es el origen de Evo y, por tanto, el corazón del respaldo de Evo Morales, son los sindicatos de productores de hoja de coca.Ahora bien, allí se ha ido construyendo una fuerza política y al llegar esa fuerza política al poder, Evo tiene varios elementos que la componen: El indigenismo, el marxismo setentero, la antiglobalización y el nacionalismo revolucionario (tomando este elementos de la Revolución Boliviana de 1952), más el sindicalismo cocalero. Hay una multiplicidad de tendencias, que le restan unicidad al discurso y que plantean posiciones muy diversas expresadas en las paradojas y en las propias contradicciones de las propuestas políticas, económicas y sociales del gobierno.

-¿Los elementos marxistas pueden democratizarse?-Lo del 52 (en Bolivia) es nacionalismo al estilo Perón, al estilo Haya de la Torre… nunca marxista. (Hernán) Siles (Zuazo) estuvo vinculado con el MIR que dejó el marxismo antes de aliarse con Siles y con el Partido Comunista, que en ese momento era un núcleo pequeño, pero el movimiento dominante era el Movimiento Nacionalista Revolucionario de Izquierda (MNRI) que nunca se alejó del nacionalismo revolucionario y que jamás tuvo adscripción al marxismo.El movimiento de Evo sí tiene una raíz marxista, que es diferente de la social revolucionaria, son dos vertientes distintas. Yo he mencionado indigenismo, marxismo, antiglobalizadores y nacionalismo revolucionario, y esas corrientes, cada una tiene su propia especificidad. Los sindicalistas no son marxistas, los nacionalistas no son marxistas, para tomar ejemplos, aunque hay grupos marxistas dentro del gobierno de Evo, por supuesto.
-¿Acaso pueden los grupos autoritarios construir más democracia? Chávez es una involución. -Para analizar el fenómeno boliviano hay que entenderlo distinto de la experiencia de Chávez, porque en el caso boliviano el elemento indígena y el tema étnico cultural tienen una importancia crucial en la propuesta del debate nacional, que es distinta, radicalmente distinta, a lo que está proponiendo Chávez. Pero la pregunta va en la dirección de la construcción del modelo democrático. En ese sentido el riesgo del autoritarismo y el riesgo de disminución de la democracia, entendida como un proceso de pluralismo, es alto y uno de los temas en los que nosotros estamos trabajando desde una visión opositora al gobierno del presidente es que creemos que hay que reconstituir el sistema de partidos, reconstituir las instituciones y demandar alternancia en el poder para cortar esta lógica de mesianismo que permite pensar en proyectos de largo plazo, se practiquen o no se practiquen en la realidad.Ciertamente, la dirección en la que va Bolivia está disminuyendo los grados de democracia, lo que no quiere decir que no estemos en democracia. Estamos en democracia pero el riesgo de que esos márgenes se cierren es algo que nos preocupa.
-¿Hasta qué punto este riesgo está alimentado por Chávez?-Nada es absolutamente blanco o absolutamente negro. Solo el dinero venezolano no permitiría a Evo Morales consolidar su proyecto. Es un error de apreciación suponer que alguien puede construir algo exclusivamente por el apoyo externo, la plata externa.Evo Morales tiene respaldo muy importante en la población boliviana, más de la mitad de los bolivianos aprueba la gestión del presidente Morales. Si Evo no tuviera ese apoyo, todo el dinero venezolano no le serviría.En consecuencia, hay que hacer una doble lectura. Que el dinero venezolano ayuda a alimentar y profundizar el proyecto de Morales, sí. Que el respaldo de Chávez a Evo es importante en ese sentido, sí. Pero Evo Morales solo con eso, no podría. Por tanto, el nivel de popularidad, el nivel de aceptación –bueno, malo, con razones o sin ellas, esa es otra historia– que el presidente tiene es lo que explica también en parte el proceso político exitoso, en términos de permanencia en el poder que tiene Evo Morales, o el propio Hugo Chávez. Si Hugo Chávez no tuviera el respaldo que tiene en Venezuela, ya se hubiera ido a su casa, por más dinero que le hubiera dado el petróleo.
-¿El temor al marxismo elimina la democracia también en la oposición?-El mayor éxito del gobierno de Evo Morales es el fracaso y los errores de la oposición en la forma en que encaró su enfrentamiento con el presidente. Fue una oposición que creyó que iba a ganarle la guerra en las calles a Evo Morales, que le iba a ganar en violencia a Evo Morales, que le iba a ganar en desinstitucionalización a Evo Morales y Evo ganó en todos los campos.Pareció en un momento que el presidente estaba cediendo posiciones, la violencia, la anarquía y el desorden se apoderaron del país y a la vuelta de la crisis que se produjo con los muertos en el departamento de Pando, el presidente volvió férreamente a controlar la situación y hoy día la oposición regionalista y la que dirige el ex presidente (Jorge) Quiroga están seriamente debilitados.La oposición se equivocó porque debió atrincherarse en la ley, debió atrincherarse en las instituciones y la lucha democrática y no lo hizo.
-¿Esta oposición mantiene vínculos con el viejo sistema, con el ex presidente Gonzalo Sánchez?-Sin dudas y ese es uno de los errores de la oposición, suponer que no ha pasado nada, después de la presidencia de Evo Morales. La presidencia de Evo Morales cambia el escenario político del país, define una nueva estructura de protagonistas que antes habían estado un poco en la periferia de la sociedad y de la política y tiene nexos para intentar recuperar lo que habían construido la Alianza Democrática Revolucionaria (del ex presidente Hugo Bánzer), el Movimiento Nacionalista Revolucionario (del ex presidente Gonzalo Sánchez) y el Movimiento de Izquierda Revolucionaria (del ex presidente Jaime Paz), los partidos tradicionales de la historia boliviana que ya no tienen el espacio que tuvieron antes del 17 de octubre (del 2002).En efecto, hay esos lazos y, de vuelta, hay una lectura equivocada de vuelta imposible al pasado. El futuro podrá ser pesimista, el presente podrá ser criticable y, de hecho, es criticable, y no representa el cambio que dice representar, que haya un cambio en un sentido irreversible en la historia boliviana me parece claro.
-¿Cómo se explica que los grandes partidos hayan terminado siendo acusados de ser los culpables de la exclusión social?-Hay una combinación de varias cosas. Son más de sesenta años de protagonismo de un partido (el MNR) que termina agotando su propuesta. Segundo, hay una lectura que está demasiado apasionada de los años que corren en Bolivia. Cuando pasen los años y se sedimenten las cosas se podrá analizar que el MNR hizo al final de su gestión, y no hablo del gobierno en que yo participé sino del primero gobierno de Sánchez de Lozada, cambios importantes, positivos, en el buen sentido de la inclusión.Creo que decir que esos partidos, en particular el MNR de Paz Estenssoro, le dio la espalda a la gente es una visión parcializada, pero bueno, estamos en medio de la pasión y además es parte del discurso del presidente Morales, todo lo que se hizo en el pasado está mal, algo muy característico de estos regímenes que inventan la historia y que inventan el mito de que ellos son el punto cero del cambio.Incluso en el mundo parecía que Bolivia era Sudáfrica y no es así. Bolivia había llevado adelante procesos de inclusión social, de aceptación del mundo indígena, mucho antes de la llegada de Morales, de modo que ahí hay también un poco de mitología.
{

nepotismo, corrupción, odio, tráfico de influencias, privilegios, cohecho, robo, hurto, mentira y estupidez son las banderas del MAS, que se jactaba..

la última reserva moral?

Es necesario echarle una ojeada a un artículo escrito por Luis Eduardo Siles, llamado "La corrupción populista", donde se acusa al gobierno de Evo Morales como uno de los más corruptos de la historia boliviana. Recordemos que la salida de Aguas del Tunari le costó al estado inicialmente cerca de $us. 9 millones; al igual que la expulsión de Aguas del Illimani produjo una compensación de casi $us. 20 millones, para que ahora ambas instituciones se convirtieran en espacios de saqueo y corrupción. Tenemos el caso de Jorge Alvarado, donde la Contraloría General de la República detectó que el contrato entre la estatal petrolera YPFB y el consorcio privado Iberoamericana Trading S.R.L. violaba disposiciones legales, lo que se trató de mantener en secreto mediante una cláusula de confidencialidad. La Superintendencia de Hidrocarburos encontró un posible daño económico al Estado calculado en $us 38,5 millones en caso de haberse consumado la exportación de 2.000 barriles de petróleo crudo a Brasil. Así, YPFB se convirtió en un botín laboral, donde el diputado Oscar Chirinos y el senador Santos Ramírez fueron acusados por venta de recomendaciones, Alvarado fue recompensado como encargado de negocios en Venezuela y fue designado como presidente de YPFB Manuel Morales Olivera, quien accedió al cargo sin ningún título profesional, su único mérito fue ser hijo del ex diputado masista Manuel Morales Dávila, García Linera dijo que tenía buenos "antecedentes familiares". Antes de asumir el cargo, Morales Dávila ya había sido acusado de favorecer al bufete de abogados de su padre en la concesión de auditorias petroleras y negociar con las empresas petroleras extranjeras en absoluto secreto. Después fue destituido por el propio presidente al demostrarse que presionaba al superintendente para que cambie su informe. Cuando se intentó procesarlo, los documentos que constituían prueba "desaparecieron". Luego entró el dirigente masista Guillermo Aruquipa, quien manejaba cuatro planillas de sueldos simultáneamente y fue calificado de incapaz. La hermana de Morales Dávila, la comunicadora Marcia Morales Dávila se hizo cargo de Aduanas, ordenó que ciertos vehículos estén exentos de pagos aduaneros y otros no, y avaló la salida de gas y gasolina. Posteriormente, fue nombrado el General César López Saavedra, quien fue comandante del ejército del ex presidente Sánchez de Lozada y actor en los enfrentamientos de octubre de 2003. En enero de 2007, en Cochabamba, la Ministra de Justicia Celima Torrico y Omar Fernández, azuzaban a la masa para atacar la Prefectura. También, se les atribuye los hechos aciagos del 11 de enero. Tenemos el caso de la senadora suplente Leonilda Zurita, quien durante los disturbios de enero de 2007 distribuía sacos de harina para uso de emergencias civiles del Ministerio de Defensa a sus huestes masistas. Un funcionario del Ministerio de Jjusticia fue despedido y Zurita salió ilesa del asunto, mientras en otras partes del país las lluvias y las inundaciones estaban causando desastres. Los clanes familiares Peredo - Rada, de Isaac Avalos, Choquehuanca, el ex vocero Contreras --y su posible "tsunami político" si declaraba--, la familia Quintana, etc. Bajo el pretexto de que el "agua no es una mercancía", se saquean las empresas públicas, importando poco el "bien común". Si no, preguntémosle al ex Ministro Abel Mamani, envuelto en escándalos sexuales con funcionarias y prostitutas. Como el hijo de la vocera del MAS en Santa Cruz, Ivis Melgar que fue filmado extorsionando brutalmente por pago de tributos y acosando sexualmente a una empleada de un café Internet. Mamani, posteriormente acusó al Viceministro de servicios básicos y actual Ministro del agua: René Orellana, sobre el interés de la ONG "Agua Sustentable" en la adjudicación irregular de un contrato con la venia de María Esther Udaeta y Omar Fernández, senadores del MAS. Se dice que Santos Ramírez institucionalizó el sistema de avales políticos y recomendó, por escrito, a Freddy Terceros Cortés quien fue encontrado con 3.5 Kg. de cocaína y una carta firmada por Ramírez para realizar: "gestiones institucionales en nombre del Congreso de Bolivia". Tenemos los trámites de visa para chinos. Posteriormente, Ramírez es designado presidente de YPFB. Los tractores de Salvatierra, la salida de Andrés Soliz Rada denunciando irregularidades en el gobierno; la destitución del Ministro de Obras Públicas Jerjes Mercado y la expulsión de Guillermo Beckar por denunciar irregularidades; viajes en helicóptero que le cuestan al Estado $us. 90.000 al mes; la compra de dos inservibles aviones chinos MA- 60 a crédito por la suma de $us. 35 millones; la irresponsable compra de las refinerías de Petrobrás con pasivos que triplican el precio que se debía pagar; la rifa del hierro del Mutún; el rechazo de harina de EE.UU. para víctimas de desastres naturales por "dignidad"; el endeudamiento y sometimiento por la "ayuda desinteresada" de Venezuela; la fuga del alcalde de Aucapata, con 140.000 dólares de la "cooperación" venezolana; el avión interceptado en Riberalta con un ciudadano venezolano en posesión de 872.000 dólares; el aumento de la producción y tráfico de droga en el altiplano; el caso del jefe de la Dirección de Registro, Control y Administración de Bienes Incautados al Narcotráfico Wilge Vega y del vocero del MAS en Santa Cruz Benigno Vargas viviendo en inmuebles incautados y del dirigente masista cruceño Rubén Orozco detenido en posesión de una vagoneta incautada; el caso de las hermanas de Margarita Terán; la perdida de 5.000 millones de la Cuenta del Milenio; los 80 mil empleos del ATPDEA; el robo de dinero en la Prefectura de Rafael Puente y su posterior renuncia por la presión de los dirigentes sociales; el caso de los 33 camiones y el Ministro Quintana; la humillación del profesional periodista por parte del soberbio, etc. Nepotismo, corrupción, odio, tráfico de influencias, privilegios, cohecho, robo, hurto, mentira, estupidez son las banderas del MAS. (de Cristian Rivas en Los Tiempos, Cbba.)

todos los medios, al unísono cada uno con palabras diferentes ha condenado la bellaquería del Presidente de maltratar a un periodista. La Prensa dice:

Editorial de La Prensa.

El ciudadano Ramírez

El Palacio Quemado quedó convertido en cadalso, donde la víctima ni siquiera tuvo la oportunidad de ensayar una defensa.
La humillación de la que fue objeto nuestro periodista Raphael Ramírez por parte del presidente de la República, Evo Morales, nos duele. Nos duele en lo más profundo, pero no sólo porque el periodista Ramírez sea uno de los nuestros, colega de trabajo y amigo, sino porque Ramírez encarna a todo ciudadano boliviano que ha sido humillado públicamente por nada menos que el Primer Mandatario de la nación.
Nos duele ver que un Presidente utilice el poder conferido por el pueblo para volcarlo en contra de éste. Jamás en la historia de este país se ha visto que un líder elegido por el voto popular haya descargado tanto odio y desprecio contra ciudadanos, instituciones y autoridades que forman parte del tejido social y democrático.
La noche del pasado martes y frente a las cámaras de televisión, Evo Morales sometió al escarnio a un ciudadano que se gana la vida honestamente como comunicador social. El Palacio Quemado quedó convertido en cadalso, donde la víctima ni siquiera tuvo la oportunidad de ensayar una defensa. La impotencia en el rostro del periodista Ramírez es la misma que la que siente el empresario señalado por el Presidente como explotador, o la del magistrado acusado de prevaricato por sólo ejercer su cargo, o la del ex servidor público estigmatizado como corrupto, o la del opositor prejuzgado como terrorista. Nadie se salva de la diatriba presidencial y a nadie se le concede el derecho de defenderse ante las instancias correspondientes.
Sin embargo, es necesario ver un poco más allá de las afrentas. No nos olvidemos que esta última arremetida desde el Palacio Quemado tiene sus orígenes en las gravísimas denuncias de corrupción que se han presentado contra el ministro de la Presidencia, Juan Ramón Quintana. Declaraciones de ex funcionarios aduaneros, cartas impregnadas de tráfico de influencias y hojas de ruta de camiones cargados con mercadería de contrabando son evidencias más que suficientes para que cualquier ciudadano responda ante la justicia sin ningún tipo de privilegios.
Bien podría el ministro Quintana hacer uso de su derecho a defenderse dentro de un justo proceso —un derecho que, paradójicamente, se les niega a quienes son acusados a diestra y siniestra por los gobernantes—, pero la estrategia del hombre fuerte de la Presidencia es la de contraatacar a sus acusadores y a quienes buscan llegar a la verdad, para neutralizarlos.
Hemos sido testigos de similar estrategia la noche del martes. Esta vez le tocó al periodista Ramírez convertirse en blanco de los “cañonazos” gubernamentales que buscan levantar una cortina de humo frente a los temas de fondo. Por eso nos duele que ciudadanos inocentes tengan que sufrir las consecuencias de los abusos del poder.

estamos todos sorprendidos del poder extraordinario de quintana convertido en el factotum del gobierno. es maniobrero inescrupuloso

El quinto poder de Quintana

Es grande el poder de Juan Ramón que no es De La Quintana sino Quintana a secas, sin que esto sea algo en contra de su dignidad, sino muy por el contrario uno de los escasos aspectos que se constituyen en una de las señas que podría hacer suponer que lo acercan un poco a ese ilustre pueblo que debería llevar en el corazón y le falta en todas sus acciones a este ex mayor expulsado de las filas del ejército, que llegó a ser ministro de la presidencia y uno de los hombres del presidente, diríamos que el General de campo y lugarteniente en la contienda interna que el MAS viene librando en Bolivia.
Quintana tiene el perfil del hombre versátil, que adopta la ideología de aquellos a los que presta sus servicios. Por eso ha estado en gobiernos de derecha, de centro, de izquierda, sin reparar en la raza, ni la orientación por la que encaminará sus servicios y su destino.
Sus ojos parecen vacíos, como si les faltaran las pupilas, más o menos como la impresión que nos provocan esos dibujos con el contorno de hombre pero que están huecos. Los ojos como dos hoyos, la boca con dientes y en el trasfondo se transparenta la página en blanco y los brazos rígidos, el gesto esquivo.
Las palabras con las que matiza sus intervenciones suenan mecánicas, ruidosas palabras que no dicen nada, que sólo repiten mecánicamente un mensaje de corte robótico y desposeído de humanidad y afecto. ¿Quién recuerda un discurso o una intervención de Quintana, que no sea aquella en la que le prometía a Leopoldo Fernández llevarlo a podrirse con los gusanos? Ah!
También nos ha quedado en la retina y en los oídos el "ta´ bien" con el que celebró la oferta del delegado presidencial del Beni, Palmiro Soria, cuando en medio de los días negros y poblados de persecuciones en Pando le ofrecía dos magníficas para que se lo alcen de los bracitos y una cajetilla de pitillo (droga). Lo que nos deja por sentado es que en medio de las persecuciones y las muertes de uno y otro lado los amigos se divertían de lo lindo. Sin que los muertos sean un óbice para el placer sexual y los otros placebos.
Transpiraba la gota gorda en ese orgasmo con el que prometió enterrar a Leopoldo en el fondo de la tierra. No era para menos arrobado por la emoción y en medio de los calores de Cobija- Pando, preparando ese momento de su gloria y el dolor para muchos; el momento de la caída en el infierno. En esa ocasión lo recordamos por el horror que nos provocaron sus palabras, sus gestos, ese clímax de pasión que le arrancaban los planes que se preparaba a concretar.
Entonces Quintana se mostró emotivo, se mostró poseído por una pasión indescriptible, contundente, febril, jugándose por su lado oscuro, por el lado que ahora sus amigos del gobierno, desde el vicepresidente, pasando por el ministro Rada hasta Gonzalo Torrico, se juegan a defender, a poner las manos al fuego que sigue ardiendo desde que Pando fue inmolada, desde que se montaron las supuestas pruebas de una masacre a la inversa, desde que decidieron dar vuelta a la página de la historia de Bolivia para retroceder a la barbarie, desde que Mattarollo vino para maquillar a los muertos, para decir quien era quien, para montar el informe de la infamia con la que Unasur pretende convertirse en la corte de dioses del olimpo que exculpan e inculpan según sus conveniencias políticas.
La pucha que había tenido poder Quintana. Ni más ni menos que el quinto poder del Estado, ¿adivinan cual?, está en manos de Quintana. (de centa reck en hoy bolivia)

lizandro coca en su bien meditado escrito "patria o muerte" se ocupa del autoritarismo que vive Bolivia con desprecio de la vida y democracia

La política ya se ha judicializado. Como el fiscal y los jueces que responden al gobierno están en La Paz, todos los perseguidos y posteriormente presos políticos son llevados a esa ciudad para ser, no procesados, puesto que eso implicaría la posibilidad de que sean sobreseídos, sino condenados, además, en un juicio espectáculo grotescamente mediatizado, en un circo montado para los bolivianos ignorantes ansiosos de venganza y cabezas en la guillotina totalitaria.
Y por supuesto que el pretexto expuesto por el ministro Rada, ese de que “se los lleva a La Paz porque cuando los delitos cometidos atentan contra el Estado, los procesos deben llevarse adelante en el lugar donde radican los órganos estatales” no es más que otra de las tantas estupideces gubernamentales, que cada vez son menos graciosas y más indignantes. El ministro cree que los bolivianos somos estúpidos, como él, para creer semejante justificación. Entonces, perseguidos y presos políticos, ya hay.
Y exiliados también, eso es lo que son todos los pandinos refugiados en Brasil que ¡claro! ante la total improbabilidad de que los poderosos actúen con ecuanimidad, no encontraron otra alternativa más que el exilio; de la misma forma que los izquierdistas durante las dictaduras que, sabiendo que al permanecer en el país arriesgaban sus pellejos porque no encontrarían más que un remedo de justicia, huían de la intolerancia política. No se fueron nadando o de balseros porque (obvio) no tenemos mar, pero da igual cómo lo hagan, lo importante es que huyen de la arbitrariedad, la injusticia y el autoritarismo.
Hace algunos meses, aquella desvelada llamada Marta Harnecker, intelectualiode promotora de mentiras e irracionalidad, profetiza del totalitarismo y la intolerancia, en una conferencia que realizó en el aula magna de la Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas decía, justificando el hambre y la miseria de los cubanos, que Fidel Castro habría tenido la “virtud” de lograr que sus ciudadanos prefirieran la dignidad a la libertad, la prosperidad y el progreso. ¡Suena hermoso verdad!
Pero lo que en realidad quiso decir es que ese dinosaurio del totalitarismo ha logrado que gran parte de los cubanos huyan de sus hogares por su culpa, y al resto, los que no pudieron escapar, les ha negado durante décadas la libertad, la prosperidad y el progreso, tres elementos que les habrían provisto de verdadera dignidad, a cambio de extenuantes discursos demagógicos cargados de mentiras y diatribas contra los que sí supieron construir sociedades libres.
En Bolivia, después de perder el ATPDEA, un desvelado del mismo círculo, también vendedor de espejismos y mentiras, terrorista de las armas y las ideas, llamado Álvaro García Linera nos dice, por la pérdida de mercados y consecuentemente de fuentes de trabajo y subsistencia para los bolivianos, que “ese es el precio de la dignidad” Prueba clara de que pretenden, igual que su comandante Castro, hacer que los bolivianos vivamos de sus falsas dignidades y comamos discursos idiotas.
El uso intensivo de la propaganda ha pasado los límites del absurdo. Tuve la fortuna, hace un par de semanas, de visitar Santa Cruz y recorrer el Chaco boliviano, y mientras el gobierno transmite propaganda de gentes afirmando que no hay escasez de combustibles, observé estaciones de servicio cerradas por falta de diesel más que gasolina, o largas colas de vehículos esperando alcanzar una parte del “cupo” (otro dejavù de los regímenes socialistas ineficientes) asignado a las gasolineras.
Pretenden que somos tan imbéciles que con propagandas en radio y televisión dejamos de percatarnos de lo evidente.La cubanización de Bolivia ya está en marcha, el nuevo texto constitucional solamente les brindará mayores instrumentos “legales” e “institucionales” para acelerar y consolidar el proceso porque, en los hechos, el gobierno de Evo Morales ya es, en términos matemáticos, un autoritarismo que tiende a totalitarismo con límite en el infinito. Y como siempre, los intelectuales domésticos y extranjeros, la comunidad internacional y los organismos supranacionales cometen, con Chávez, Morales y los tiranos del vecindario, el error que ya cometieron con Hitler al creer que “aquí no pasa nada”, que “ese loquito no va a conseguir nada”.
Cuando Hitler ya había manifestado claramente sus intenciones años antes al escribir “Mi lucha”, cuando Chávez ya había manifestado claramente su desprecio por la democracia en su intento de golpe, cuando García Linera y Evo Morales ya habían manifestado claramente su desprecio por la vida y la democracia, el primero embarcándose en el crimen del terrorismo, y el segundo encabezando un movimiento con tendencias guerrilleras que asesinó y torturó a militares y policías. Claro que en los dos últimos casos, la culpa también es de los bolivianos que votaron por ellos conociéndolos, pero lo es más aun de los que hoy, conociéndolos mejor, continúan apoyando sus delirios totalitarios.
Publicado por COlmos