Páginas vistas en total

jueves, 28 de junio de 2012

estalla el primer conflicto de Paraguay contra Venezuela por intromisión en asuntos internos y por intento de sublevar a sus FFAA en contra del gobierno constituído. Grave. Muy grave


El nuevo Gobierno de Paraguay, presidido por Federico Franco, acusó hoy a Venezuela de haber instigado una "sublevación" de las Fuerzas Armadas durante las tensas horas del pasado 22 de junio en las que el Senado paraguayo sometió a un juicio político a Fernando Lugo que acabó con su destitución.
La ministra de Defensa, María Liz García, explicó que el supuesto instigador fue el canciller venezolano, Nicolás Maduro, que aquel día se encontraba en Asunción como parte de una delegación de la Unión Sudamericana de Naciones (Unasur) llegada al país para vigilar el proceso.
el presidente Franco flanqueado por el Alto Mando de las FFAA paraguayas

Maduro, que según García acudió a la cita acompañado del embajador de Ecuador en Paraguay, Julio Prado, "les arengó a responder a una situación que se estaba dando en ese momento contra el presidente Lugo" a cambio del "apoyo de los países a nivel internacional".
García hizo la denuncia en declaraciones a los periodistas que cubrían el acto de toma de posesión del nuevo jefe de la escolta presidencial de Franco.
Según la ministra, sobre las cuatro de la tarde del viernes pasado, el jefe del Gabinete Militar de la Presidencia, el general Ángel Vallovera, convocó a las comandantes de las FF.AA. al Palacio Presidencial y Maduro habló entonces con ellos.
Vallovera fue relevado el miércoles por el general Juan Carlos Vega en un acto en el que Franco sustituyó también a los comandantes del Ejército de Tierra y la Armada.
El diputado paraguayo Justo Cárdenas, del Partido Colorado, que gobernó de forma hegemónica durante 61 años hasta la llegada de Lugo a la Presidencia en 2008 con el apoyo del Partido Liberal de Franco, que el jueves 21 de junio se lo retiró, pidió hoy a la Fiscalía que investigue "de oficio" el suceso.
En declaraciones a una radio local, Cárdenas reclamó que se investigue también a políticos cercanos a Lugo, como el diputado Ricardo Canese, del minoritario Frente Guazú, la única agrupación que mantiene el apoyo al exobispo.
Efe intentó sin éxito contactar con Canese y otros estrechos colaboradores de Lugo para conocer su versión.
Maduro ha sido declarado "persona non grata" por la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados paraguaya por afirmar que el juicio político era un "atropello a las instituciones democráticas y un golpe parlamentario al Estado de Derecho".
En Paraguay circula estos días una corriente de opinión alentada por políticos contrarios a Lugo y analistas según la cual la verdadera razón del rechazo regional a Franco es que el Mercosur quiere lograr la entrada de Venezuela en el bloque económico.
Desde hace varios años, el ingreso pleno de Venezuela al bloque conformado por Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay está trabado porque el Senado paraguayo no aprueba el protocolo de adhesión firmado en 2006 por los presidentes de los cinco países.
La cámara alta de Paraguay es el último escollo para concretar la entrada de Venezuela en el bloque, que ya fue ratificada por los Legislativos de los otros tres países fundadores de Mercosur.
El senador paraguayo Miguel Abdón Saguier dijo este jueves que el "barullo internacional" contra Franco ha sido creado por las autoridades venezolanas y tiene ese "único objetivo".
"Dicen que les preocupa la ruptura institucional en el país pero en el fondo lo que quieren es meter por la ventana a Venezuela en el Mercosur", manifestó.
Por el momento, el Mercosur ha suspendido la participación de Paraguay en la cumbre que celebra hoy y mañana en Mendoza (Argentina) para tratar precisamente la crisis paraguaya.
El Gobierno del venezolano Hugo Chávez, uno de los primeros de Latinoamérica en retirar a su embajador de Asunción en protesta por la salida de Lugo, anunció el pasado domingo el cese del suministro de petróleo a Paraguay por la misma razón.
Franco recibió hoy a ejecutivos de la petrolera estadounidense Crescent Global Oil, con los que acordó el inicio de perforaciones en la región del Chaco, considerada decisiva para confirmar la existencia de petróleo en esa zona.
El presidente de la petrolera estatal paraguaya Petropar, Sergio Escobar, que también participó del encuentro de Franco y los ejecutivos estadounidenses, descartó hoy que la medida de Chávez vaya a causar "desabastecimiento" de combustible en el país, que tiene reservas aseguradas hasta septiembre.
Según Petropar, el país consume 85.000 metros cúbicos de diesel, actualmente dispone de 130.000 y ya ha sido concretada la adquisición de otros 92.000 de otros proveedores, mientras que la petrolera estatal venezolana PDVSA envía 32.000 metros cúbicos del combustible al mes.

domingo, 24 de junio de 2012

imperdible coloquio sostenido entre Carlos Valverde, Harold Olmos y Jorge Gil intercambian conclusiones sobre la masacre del Hotel por órdenes de Evo Morales


Hay un elemento clave que impide saber la verdad sobre el supuesto caso de terrorismo que investiga el fiscal Marcelo Soza: que el principal hombre al que se acusa de encabezar un movimiento separatista en Bolivia, Eduardo Rózsa Flores, fue abatido a balazos en el hotel Las Américas, el 16 de abril de 2009. Con sus huesos bajo tierra, también se ha enterrado la llave para conocer la verdad. 
Harold Olmos, Carlos Valverde y Jorge Gil tres autores sobre mismo tema: Caso Rózsa

Esta es una posición que pertenece a tres hombres que han seguido de cerca la evolución de las investigaciones: Los periodistas Carlos Valverde, Harold Olmos y Jorge Gil, quienes compartieron micrófono el pasado en el programa Asuntos Pendientes que es conducido por el jefe de redacción del diario EL DEBER, Tuffí Aré, y que se difunde en la radio de esta casa periodística.   
Valverde, autor del exitoso libro Maten a Rózsa, dice que las investigaciones que ha realizado a lo largo de tres años lo han llevado a afirmar que  el único que sabía de lo que se trataba todo este asunto era Eduardo y que muerto él, el Gobierno quedó más tranquilo.
“Lo matan por lo que sabía (cosas) y como se iba a ir afuera (de Bolivia), hablando allá Evo Morales estaría en problemas”, advirtió. 
Harold Olmos, autor del libro Allá donde me sepulten nadie se arrodillará, considera que es ingenuo, por decirlo ‘livianamente’, pretender que un tema como este no sea abordado con la intensidad que se debe por la prensa nacional, que es un hecho que ha sacudido la región más poblada y que pretender que pase desapercibido no tiene ningún sentido.
Entonces, a pesar de que Rózsa, Dwyer Michael Martin y Árpád Magyarosi fueron muertos en el hotel Las Américas, para buscar la verdad se deben utilizar otras pistas, como acudir a testigos, a testimonios y a las rendijas que pueden llevar a conocer lo que realmente ocurrió. 
Jorge Gil, periodista y director de EL DEBER Radio, resalta la existencia de libros y de nuevas fuentes que salieron a la luz, pero que, pese a ello, existen más dudas que datos que aclaren la situación. 
“Veo cada vez más enredado el tema. Me parece algo descabellado que el mejor amigo de Rózsa, Bálint Nagy, diga cosas que no coinciden, que vino en un plan de dirigir una policía cruceña y por otra parte a enfrentarse a la armada y a trabajar con el parlamento de Santa Cruz, cuando este no existía. 
Estas afirmaciones surgieron de los panelistas a raíz de la entrevista al fiscal Soza que se publicó el anterior domingo en una separata desarrollada por el diario EL DEBER. Una de las preguntas al fiscal se refirió a si no cree que Eduardo Rózsa hubiera sido más útil vivo que muerto para saber la verdad.    
Soza respondió: “Si analizamos los hechos delictivos en sí, ¿qué ocurre cuando existe un asesinato? La persona que ha sido muerta no puede hablar porque está muerta. ¿Qué es lo que habla frente a esa situación? Hablan todas las evidencias, tipo de sangre, las huellas, el arma, que van a determinar la culpabilidad o no de las personas que mataron a esa persona. Aquí el testigo no habla porque está muerto. No podemos basarnos en  versiones de personas, sino en pruebas científicas. Lo que habla es lo que dejaron escrito en la computadora, los correos electrónicos, la intención, los mapas, el armamento. Pero, pese a esta situación, existen dos sobrevivientes: Tadic y Tóásó. Ellos trabajaban con Eduardo, tenían su centro de operaciones en Cotas y en Fegasacruz. Esas personas lógicamente nunca van a hablar. Si hubiese estado Eduardo vivo tampoco habría hablado, estamos en la misma situación. Manifestar que si Rózsa hubiese dado muchas luces, es incoherente  porque si tenemos a dos personas vivas que no hablan es porque nunca ellos se van a inculpar”. 
Valverde tiene una respuesta a la pregunta ¿por qué mataron a Rózsa? “Lo mataron porque sabía cosas”, dijo.  
Olmos, que leyó la entrevista a Soza en EL DEBER y que la escuchó en Asuntos Pendientes, dijo que le han surgido más sombras que luces.
“Cuando el fiscal dice que a Tóásó no lo torturaron, nos encontramos ante la palabra de Soza y la del cónsul general de Hungría con base en Buenos Aires que fue el que denunció la supuesta tortura. No cree que a Tóásó le hayan dado el trato de una dama en el trayecto hasta San Pedro.   
Soza también dice que las cámaras de vigilancia del hotel Las Américas tal vez estaban descompuestas antes de que empiece la balacera. En este caso tampoco hay una pericia que atestigüe lo que dice el fiscal. No sé cuál será la evidencia para asegurar que esas cámaras estaba ya defectuosas”, cuestiona el periodista y escritor.    
En la separa publicada por EL DEBER también hay una versión de David Sejas, expresidente de la Unión Juvenil Cruceñista, (ahora refugiado en Brasil), en la que dice que el ministro de la Presidencia le afirmó dos semanas antes del 16 de abril de 2009 que iban a matar a un tal Eduardo Rózsa y que le había propuesto pasarse al bando del Gobierno a cambio de dinero. El ministro Quintana negó categóricamente la acusación y dijo que nunca vio personalmente a Sejas. “Es una vil mentira esa acusación”, respondió la autoridad.  
Para Valverde, las declaraciones de Sejas le parecen vacías de contenido. “¿Este hombre no sabe de quién se trata cuando se habla de Juan Ramón Quintana? El ministro era el hombre más poderoso del país, después de Evo Morales, ¿lo necesita al expresidente de la Unión Juvenil Cruceñista?, se preguntó. Tuffí Aré le preguntó a Valverde, ¿cuál fue el rol de Quintana en el caso Rózsa? “Yo no le he encontrado mucho. Está más el lado de Raúl García Linera con el equipo de la Vicepresidencia”, dijo con aplomo.  
Jorge Gil, después de la hora y media del programa, remató con que la verdad en torno a las tres muertes en el hotel Las Américas es un asunto pendiente con los familiares de los fallecidos, con Bolivia y con la comunidad internacional.
     La separata de ELDEBER     

- Rózsa vino con la promesa de comandar una policía. Su entorno asegura que algunos cruceños lo contactaron en 2007 para que sea asesor político.
- A las 16:00 del martes 30 de septiembre de 2008, Eduardo Rózsa abordó solo en el aeropuerto de Budapest una nave de la recientemente cerrada aerolínea húngara Málev rumbo a París, según la versión de su novia, Linda Szászvári. Luego pasó de París rumbo a Brasil, y finalmente tomó un autobús para ingresar a Bolivia. El jueves 2 de octubre de ese mismo año ya estaba en Santa Cruz, calcula Bálint Nagy. 
- Linda Szásvári es la fotógrafa que lo esperó para casarse. Conoció a Rózsa cuando ambos paseaban sus perros en un parque del vecindario en el que vivían. 
- El húngaro Elöd Tóásó comenzó su relación con Eduardo Rózsa durante la presentación de uno de los libros del general croata en Budapest, según su hermana, Edit Tóásó. Formado en informática, el hombre ayudaba a Rózsa en diversas consultas que le hacía en Hungría en el uso de su computadora. 
- Árpád Magyarosi, uno de los tres hombres a los que mataron en el hotel Las Américas, es el músico que encontró la muerte en su primer viaje. La madre de Magyarosi abrió en Hungría las puertas de su departamento a EL DEBER. Asegura que su hijo viajó por primera vez al extranjero y que era músico y maestro de un colegio.
- A pedido del abogado de la familia Magyarosi, Attila Nyirkos, el 13 de mayo de 2009 se realizó una autopsia al cadáver de Árpád en el hospital de Esztergom, por parte del especialista en medicina legal István Balogh, el patólogo Miklós Kindler y un asistente.
    Los panelistas    

Carlos Valverde
Director de Sin Letra ChicaUn idealista no tiene el nivel de agresividad ni de violencia. Eduardo Rózsa era un hombre completamente desquiciado, desde mi punto de vista. No creo que sea idealista alguien que sea capaz de juntar una fuerza de 220 hombres de 20 nacionalidades para entrar en una guerra que no es tuya.  

Su padre era húngaro, pero él no y aparece cambiando la pluma por el fusil. Eso en cualquier país del mundo está considerado ser un mercenario. Hubo muchas tropas mercenarias en la guerra de los Balcanes, gente desplazada de ejércitos, de otros países, la caída del Muro precipitó situaciones como esta. 
El 2007, entre febrero y marzo, vino a sacarse una cédula de identidad con los apellidos de Hurtado Flores. El Estado no se encargó de este tema como se debe. Sabemos que hay un ocultamiento oficial, el caso es demasiado grande, se involucra a toda una región y si no trabajamos el tema, va a quedar así. 
El Gobierno está muy mal parado con este asunto, pero no le importa. Tiene que sustentar esta historia y la realidad es que no ha podido probar absolutamente nada contra un montón de gente aquí. Que hubo algo, no tengo duda, pero no fue separatismo.

Jorge Gil
El Deber Radio
Rózsa ha sido un poco de todo. Para unos, héroe. Incluso ostentaba el grado de general en Croacia. Pero creo que por sobre todo era un hombre con tremendos traumas que los tuvo desde niño, y desde niño tuvo que vivir situaciones muy complicadas, como el exilio cuando Pinochet dio el Golpe de Estado en Chile y él estuvo como cuatro meses en un campo de concentración. También tuvo problemas con su familia por causas de la política. 

Su padre, Jorge Rózsa, era comunista y tuvo nomás que ver con la guerrilla en la parte urbana. Cuando Inti escapó del cerco, uno de los que lo ayudó fue Jorge. Eduardo fue un hombre tan enigmático, tan polifacético y resulta difícil definirlo.
Hay un cierto paralelismo entre la historia del Che Guevara y la de Rózsa, hasta la pipa la usaba Eduardo. Hay ciertas cosas como que quiere parecerse. Me da esa impresión de que quería ser el Che cruceño. Wiki Leaks dice que fue traído por el Gobierno, este es un tema tan profundo. Hace pocos días algún parlamentario ha propuesto que se declare una amnistía para cerrar el caso Rózsa, pero algunos familiares dijeron que no pueden aceptar ni amnistía, ni perdonazo ni indulto porque se trata de gente inocente.

Harold Holmos
Periodista y escritorNo tengo una definición muy clara de quién fue Eduardo Rózsa. Estamos frente a un personaje muy controvertido, con muchas variables a lo largo de su vida, con un zigzagueo que va de un extremo a otro. Eso se nota y es evidente cuando uno invesiga sobre la vida de él.

Considero que hubo un mal cálculo de quienes estuvieron a la cabeza de este tema en cuanto a lo que se refiere a la opinión internacional o a la fuerza de los países que resultaron involucrados. 
Quienes pensaron que Dwyer era un irlandés cualquiera, como aquellos que en el siglo pasado cargaban bolsas en los muelles de Nueva York, se equivocaron porque desconocen la tozudez de los irlandeses. Prueba de ello es que está viendo actualmente la insistencia con la que persisten en llevar este caso hasta el final. 
Lo mismo pasa con Hungría, no por ser uno de los países pequeños va a dejar que con sus ciudadanos ocurran cosas como las del caso Rózsa. Hungría es parte de esas naciones que de alguna manera han recibido grandes lecciones de las dos guerras mundiales.
Se está buscando el respeto de sus ciudadanos. Quienes pensaban que esto pasaría desapercibido, se equivocaron. 
   Sus frases    

«En 2007, entre febrero y marzo, vino a sacarse    una cédula de identidad con los apellidos de Hurtado Flores »
«Creo que, por sobre todo, era un hombre con tremendos traumas que los tuvo desde niño. Vivió situaciones complicadas»
«Hubo un mal cálculo de quienes estuvieron a la cabeza de este tema en cuanto a subestimar a la opinión internacional»
Ellos no están de vacacionesTercio Albuquerque  / OEA BrasilLas Cortes de Derechos Humanos no son accesibles directamente al individuo. Lo que se ha hecho en el caso de los refugiados en Brasil es una representación  a la comisión de la Organización de Estados Americanos (OEA). Los ojos de muchos abogados de Brasil está puesto en ese proceso.

Hasta este momento se ha enviado la denuncia y se instauró el procedimiento. Esta comisión emitirá un relatorio que investigará si son efectivamente ciertas o no las denuncias. 
De confirmarse, encaminará a la Corte de San José de Costa Rica para empezar el proceso jurídico internacional. De ahí el Estado boliviano será llamado a una defensa. Es decir, podrá fundamentar su posición. Lo que pasa es que es muy lento este proceso porque se tienen denuncias de varios países y muchos casos continúan esperando. Pero se avanza a pesar de ello.   
Lo que puede ocurrir, y lo que esperamos, es que se confirmen las demandas que estamos haciendo. Si el fallo sale a favor de los refugiados, el Gobierno de Bolivia va a ser amonestado a nivel internacional para que adopte medidas contra la persecución y suprima este tipo de actitud, que vuelva a garantizar los derechos a las personas, que permita el retorno de los refugiados a Bolivia y a partir de ahí, va a haber una responsabilidad directa ante cualquier problema que ocurra con todos ellos.  
Un fallo puede durar, cuatro, cinco años. Yo soy bastante optimista para que haya una reacción buena por parte de la OEA. Quiero dar un mensaje a los bolivianos para que no se olviden de los refugiados; son personas que están afuera de su país no porque les guste, no están de vacaciones. Están lejanos de su patria, donde construyeron su vida.

viernes, 8 de junio de 2012

insuperable traer a colasión los grandes discursos en favor de la PAZ y otros que incitan sólo al odio y la confrontación


Muchos personajes célebres hicieron conocer sus convicciones, sus propuestas y sus convocatorias a la ciudadanía, través de sus discursos. Pero es en el siglo XX que estos mensajes llegaron a toda la ciudadanía, gracias a la tecnología que avanza con velocidad sin precedentes. Ahora, es posible difundir ampliamente el pensamiento y las informaciones de los gobernantes y los políticos, además, claro está, los temas de la cultura, las ciencias y las artes.
El presidente Abraham Lincoln, el 19 de noviembre de 1863, en el campo donde se había librado la sangrienta batalla de Gettysburg, en un brevísimo discurso –notable mensaje a sus compatriotas, recordando a las víctimas de la guerra civil–, afirmó: “Que resolvamos aquí, firmemente, que estos muertos no habrán dado su vida en vano. Que esta nación, Dios mediante, tendrá un nuevo nacimiento de libertad. Y que el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo no desaparecerá de la Tierra”.
No menos impactante fue el llamado patriótico de Winston S. Churchill, cuando el Reino Unido pasaba el momento más crítico de la Segunda Guerra Mundial, “No tengo nada que ofrecer –dijo–, sino sangre, esfuerzo, lágrimas y sudor” (“I have nothing to offer but blood, toil, tears and sweat) lo que reforzó la decisión de su pueblo de vencer y de ser libre.
Otro famoso discurso –considerado como uno de los mejores de la historia–pronunciado en Washington el 28 de agosto de 1963 por el defensor de los derechos civiles, Martin Luther King Jr., marcó un hito importante en la vida y en el sentimiento de los estadounidenses. Fue un llamado a la concordia “Yo tengo un sueño” (I have a dream), dijo, y fue el de la concordia.
Estos discursos fueron ejemplos de grandeza: se privilegió, sin demagogia, la paz y la armonía ciudadana. Las palabras paz y amistad, prevalecen sobre las incitativas a la violencia y el odio. Probaron que la imprecación, que es el tono obligado de las arengas del populismo, es el reflejo del autoritarismo.
Habrá que recordar que “el insulto es el argumento de la sin razón”. Hay, en efecto, una colección de insultos lanzados en discursos y declaraciones de los populistas, entre ellos el presidente venezolano Hugo Chávez y sus seguidores de la ALBA. Este mal ejemplo, infortunadamente, ha cundido.
Lo curioso es que estos personajes creen que sus agresivas embestidas, captan la atención –y la preocupación– del mundo. Pero son los resultados los que cuentan.
La muletilla del “imperio” para referirse a Estados Unidos, ya se gastó con el fin de la Guerra Fría, cuando la lucha se centraba contra el llamado imperialismo. La agresividad, ahora, es sólo de los débiles.
Es que los objetivos han cambiado. Se trata de tender puentes para la cooperación, para el comercio, para la complementación. Es más: hay que abandonar las quimeras, las utopías, los sueños negativos que, al ser tales, hacen que, al final, se esparza la decepción.
No le ha hecho ningún favor al oficialismo que, en vísperas de una reunión internacional a celebrarse en el país, se incite a “colgar” a los que no comparten un proceso político. ¿“Lapsus”? No es creíble.
¿Acaso hay causa alguna que necesite, para afirmarse y ganar el corazón de los ciudadanos, de la inquina y la injuria? Realmente, no es aceptable, ni moral o legalmente, enfervorizar a partidarios, incitando a la violencia y a la liquidación de disidentes.

lunes, 4 de junio de 2012

Chile molesto "por la puesta en escena" de la inauguración de la OEA, el embajador notificó al Canciller que no concurriría para "evitarse problemas comunes"

Gritos de apoyo a Cuba y de “mar para Bolivia” coreados por un millar de dirigentes sociales sudamericanas, pifias al embajador de EE.UU., mientras oficiales de la Armada boliviana custodiaban el ingreso al gimnasio de la Universidad del Valle en el distrito de Tiquipaya, en Cochabamba.
Esa era la puesta en escena preparada por el gobierno boliviano a las 19.00 de ayer para la inauguración de la Asamblea General de la OEA, donde se esperaba -además- que el Presidente Evo Morales abordara su aspiración de salida al mar con soberanía.
Además, los cancilleres invitados -incluido el chileno, Alfredo Moreno- serían sentados en el escenario, justo detrás del mandatario boliviano. Todo con el telón de fondo de que la cita era la primera realizada en ese país desde 1979, cuando La Paz obtuvo una resolución en que se insta a ambos países a negociar una salida al mar con soberanía.
La puesta en escena para el acto inaugural fue conocida por Chile en los días previos. Y Moreno se comunicó a las 10.00 de ayer con su par boliviano David Choquehuanca. “Le anuncié que para no tener un momento complejo, ni para mí ni para ellos, me parecía lo más adecuado no ir”, explicó anoche el canciller, agregando que el formato de la ceremonia fue “inusual” para este tipo de asambleas.
Y como se esperaba, Morales abordó el tema marítimo. Tras dar su respaldo al reclamo de Argentina por las islas Malvinas, varios de los presentes gritaron “mar para Bolivia”. “Por supuesto que si las Malvinas son para Argentina, el mar es para Bolivia”, dijo el jefe de Estado.
El mandatario indicó que Bolivia nació como nación con mar y que “nunca hemos renunciado ni renunciaremos al mar con soberanía”. Recalcó que “ni las guerras ni las invasiones otorgan derechos”, en un velado cuestionamiento al Tratado de 1904, agregando que “si estamos por la integración debemos resolver este problema”.
Morales recordó también la visita que hizo a Chile el 2006, cuando cientos de asistentes a un acto en el court central del Estadio Nacional corearon “mar para Bolivia”. Por ello, agradeció a un grupo de chilenos de organizaciones sociales presentes ayer en las gradas del gimnasio.
La referencia al tema marítimo fue breve. Pero dio las primeras luces de la estrategia que La Paz utilizará en esta asamblea: incluir los reclamos por salida al mar bajo el paraguas de críticas a la OEA por no hacer cumplir sus resoluciones en este tema, como la del 79.
Así, la comparación del tema marítimo con el de las Malvinas no fue casual. En ambos casos hay resoluciones de la OEA.
Este diseño, explicaron autoridades paceñas, apunta a que una eventual derrota por la falta de una decisión más fuerte sobre el tema del mar en esta reunión recayera no sólo en Palacio Quemado, sino también en el organismo hemisférico.
“La OEA tiene dos caminos: o muere al servicio del imperio o renace para el beneficio de los pueblos de América”, dijo ayer Morales, alinéandose con las posturas más duras de Ecuador y Venezuela.
“Bolivia no tiene expectativas de que la OEA pueda pronunciarse en el tema del mar. No lo ha hecho en las últimas décadas y no creemos que lo vaya a hacer ahora. Por eso hay una crítica muy fuerte a la OEA, porque no responde a las demandas de los países cuando la necesitan”, dijo a La Tercera la vocera boliviana, ministra Amanda Dávila.

Anoche, el canciller Moreno respondió que “lo que genera los derechos son los tratados y estos son los qe traen la paz y estabilidad”, defendiendo el pacto limítrofe de 1904.