varios medios nacionales nos recuerdan que hace 132 años Chile asaltó por la fuerza de sus armas territorio boliviano y se apoderó de ingente riqueza

Bolivia recuerda 132 años de la invasión chilena a Antofagasta

Ex cancilleres creen que no hay voluntad ni consenso para resolver el tema marítimo.

No hubo ni hay una voluntad política de Chile, una respuesta favorable del Perú ni un consenso nacional para encontrar una solución común, real y factible para retornar a las costas del Pacífico con soberanía, afirmó el ex canciller Javier Murillo de la Rocha.

Después de varias décadas de negociaciones, hasta el momento no se avanzó hacia una solución real del problema, pese a que tanto el gobierno de Bolivia y Chile se ufanan de haber construido un “clima de entendimiento”, que hasta la fecha no se concreta en nada.

Murillo de la Rocha afirmó que la solución al problema del enclaustramiento marítimo de Bolivia tiene que pasar porque exista interés político real de Chile, la aceptación del Perú de una solución y consenso en Bolivia, sobre todo porque la Constitución Política del Estado (CPE) afirma que la salida al mar tiene que ser con soberanía.

Bolivia aguarda 132 años y el acceso al mar no llega

Un día como hoy, Chile invadió Antofagasta

ANTOFAGASTA, SIGUE LEJOS DE BOLIVIA

Sí hay un mal que dura más de cien años, es la herida más dolorosa que Bolivia sufre y que no encuentra cura a pesar de los esfuerzos diplomáticos. Un día como hoy, hace 132 años las tropas militares chilenas invadieron Antofagasta despojando así al país de un acceso libre, soberano y útil al océano pacífico.

El ex canciller, Armando Loaiza, dijo a EL DIARIO que el país no debe perder las esperanzas para resolver la demanda centenaria y que está condenada a negociar aprovechando las bases de diálogo que se lograron hasta el momento. Entretanto, el ex diplomático boliviano, Javier Murillo de la Rocha, sostuvo que se necesita de una amplia voluntad política ante los diferentes obstáculos que se presenten en un futuro.

“La herida histórica más dolorosa ha sido la pérdida de la salida al mar en la Guerra del Pacífico, pese a ello el país nunca ha dejado de lado el tema buscando solución mediante la vía diplomática y no de la guerra. Bolivia nunca abandonó la esperanza de alcanzar la reintegración marítima”, afirmó Armando Loaiza.

VOLUNTAD POLÍTICA

Por su lado, el ex canciller Javier Murillo de la Rocha expresó que no se ha podido dar una solución al tema marítimo en 132 años porque “los problemas de esa magnitud se resuelven sólo cuando la voluntad política es mayor a los obstáculos que se tienen que enfrentar. Eso explica que durante este tiempo no se ha logrado resolver este tema”.

Sostuvo que dicha voluntad política no sólo era escasa por parte de Bolivia, sino también de parte de Chile. Afirmó que en el país faltó consenso sobre las dimensiones y características de la problemática marítima.

NUEVO PROCESO DE NEGOCIACIÓN

Loaiza manifestó que ahora tanto Chile como Bolivia tienen las bases de confianza diplomáticas para un nuevo proceso negociador mediante la conformación de la Comisión Binacional de Alto Nivel presidida por los ministros de relaciones exteriores, lo que debería ser aprovechado para avanzar en la solución a la demanda boliviana.

“Me parece que se tiene que seguir trabajando por la búsqueda de un arreglo pacífico, teniendo presente las circunstancias actuales. En esta época, Chile y Perú están en una controversia jurídica en La Haya y Bolivia debe seguir con máxima atención este proceso para no dejar de lado la negociación con Chile”, complementó Loaiza.

El ex canciller Loaiza afirmó que un país nunca debe olvidar su historia, pero que paralelamente se debe proyectar al futuro especialmente por las nuevas generaciones. Acotó que los bolivianos tienen derecho a formar parte del sistema de países del océano Pacífico que está en un gran progreso.

“El Pacífico ya no es el océano del futuro, sino el del presente, en él se dan los mayores avances económicos yBolivia debería estar presente”.

COMISIÓN DE ALTO NIVEL

Loaiza aseveró que la conformación de una Comisión Binacional de Alto Nivel es una demostración de justicia para Bolivia.

Expresó que dicha instancia es un buen instrumento para negociación definiendo los contenidos de cada una de las propuestas a tratarse.

“Bolivia debe prepararse diplomáticamente y argumentalmente para afrontar esta negociación”, añadió el diplomático.

Al respecto, Murillo dijo que la conformación de la Comisión Binacional es de mucha relevancia, pero que aún falta conocer los avances y que además se debe tener paciencia porque “el tema marítimo no podrá resolverse con unos cuantos encuentros por más que sean tratados por las más altas autoridades”.

ENCUENTRO PREMATURO

Murillo agregó que la realización de un encuentro entre presidentes es prematuro porque se debería trabajar mucho a nivel de cancillerías y que cuando se sepa las propuestas concretas de ambos países se tendría que llegar a ese nivel de reunión

GAS POR MAR

Ante las propuestas de algunos políticos de tratar nuevamente la estrategia “gas por mar”, Loaiza explicó que todo se debe tomar en cuenta pero que esta propuesta fue rechazada tajantemente por Chile, lo que creó una abierta situación de malestar diplomático entre ambos países. “Chile ha desarrollado una estructura gasífera que ya no necesita del recurso energético boliviano”, subrayó.

Diferendo marítimo está en manos de Piñera y Morales

Negociaciones se intensifican

Hoy se recuerda 132 años de la invasión chilena a Antofagasta. El diputado oficialista Juan Carlos Cejas aseveró que el Gobierno trata el tema con responsabilidad y mucho respeto. Entretanto, la senadora por Convergencia Nacional, Centa Rek, explicó que el papel del presidente Morales es fortalecer las relaciones bilaterales en el próximo encuentro entre mandatarios.

Según el libro de Carlos Mesa, un 14 de febrero de 1879 los habitantes de Antofagasta vieron en el horizonte el humo del blindado de Cochrane y la corbeta O’Higgins que se sumaban al blindado Blanco Encalada que partió días antes.

El país carecía de un mínimo de efectivos por lo que el desembarco de las tropas chilenas que en número aproximado de 200 tomaron la plaza fue un paseo. Los chilenos obligaron a los funcionarios bolivianos y los pocos guardias armados abandonar la ciudad. De los 6.000 habitantes de Antofagasta, 5.000 eran chilenos y sólo 600 bolivianos, el resto de varias nacionalidades.

La invasión inició unilateralmente el conflicto bélico. Al no existir líneas telegráficas en el territorio boliviano, la noticia llegó al país por la vía de Tacna. El cónsul boliviano, Manuel Garnier, escribió una carta al presidente Hilarión Daza y la envió con el chasqui Gregorio Collque (Goyo) que hizo el máximo esfuerzo y cubrió la distancia a La Paz en cinco días. El 25 le entregó la misiva a Hilarión Daza. El 26 el Gobierno hizo una proclama a la nación, comunicando la agresión y estableciendo los aprestos para la defensa.

El ataque llegaba en un pésimo momento para Bolivia, una inclemente sequía en 1878 había generado desabastecimiento en los mercados, hambruna, peste y gran mortalidad. Bolivia había sido privada de una salida soberana al Pacífico. En 1882, una tregua estableció que Chile asumía la administración de Antofagasta hasta que se firmara el Tratado de Paz.

ROMPEN RELACIONES DIPLOMÁTICAS

El 20 de octubre de 1904, Bolivia y Chile firmaron dicho Tratado, el cual determinaba los límites territoriales para ambos Estados a consecuencia de la Guerra del Pacífico. En 1962, Bolivia rompe relaciones diplomáticas debido a la utilización por Chile de las aguas del río Lauca.

En 1975, después del llamado “abrazo de Charaña” entre los dictadores Augusto Pinochet y Hugo Banzer, Chile propuso la cesión de una franja de territorio al norte de Arica, que comprendía una salida al mar, compensada por una superficie equivalente de territorio boliviano. La propuesta no prosperó debido a la oposición peruana. En 1978, Bolivia rompe relaciones diplomáticas con Chile, situación que se mantiene hasta hoy.

la presunción de inocencia es una institución universal contra el abuso de la autoridad, la tiranía, un derecho conquistado con sangre de libertad

Presunción de inocencia, una garantía procesal de aplicación obligada.

Esta institución jurídica destinada a ser una de las más firmes garantías del debido proceso, fue incorporada a la Constitución de 1967, con una redacción precisa y contundente de manera que al ser aplicada e interpretada no sea distorsionada ni se le dé una dirección ajena a su finalidad. “Se presume la inocencia del encausado mientras no se pruebe su culpabilidad”, decía el texto del artículo 16.I de la anterior Constitución. Una reforma sustancial en materia penal, pues no se olvide que antes de ella se tenía la presunción de culpabilidad según el texto del Art. 1º. del código penal de 1834, que obligaba al infractor a probar su inocencia, situación que sirvió para cometer atropellos y arbitrariedades contra la persona involucrada.

La reforma de 1967, que se mantiene vigente en la Constitución promulgada el 7 de febrero de 2009, aunque con una redacción menos categórica y abierta más bien a posibles interpretaciones alejadas de su real propósito, cerró formalmente una injusta y larga época de la presunción de culpabilidad que harto sirvió para denigrar a la persona y hacerla víctima de vejámenes contra su dignidad. (Artículo publicado por el diario mayor El Deber de SC)

Los redactores y legisladores del nuevo código de procedimiento penal (conocido por Ley 1970 de 25 de marzo de 1999), tuvieron el acierto de incorporar, junto a otros principios, la presunción de inocencia dándoles la justificada relevancia como garantía procesal para evitar atropellos y errores judiciales irreparables. En el artículo 6 de este procedimiento hay una síntesis de las garantías de las que debe gozar el procesado en materia penal. Así, todo imputado será considerado inocente y tratado como tal en todo momento, mientras no se declare su culpabilidad en sentencia ejecutoriada; tampoco será obligado a declarar contra sí mismo y la carga de la prueba corresponderá a los acusadores “y se prohíbe – además - toda presunción de culpabilidad”. Hay, pues, en el texto citado reglas básicas de índole garantista para su aplicación en el ámbito de los procesos penales.

Ahora bien, en la práctica son los jueces quienes están obligados a dar correcta aplicación al enunciado constitucional de la presunción de inocencia que encontramos en el Art. 116. I de la nueva Constitución, pese a tener inexplicable condicionamiento que puede disminuir su eficacia pues dice: “Se garantiza la presunción de inocencia. Durante el proceso, en caso de duda sobre la norma aplicable, regirá la más favorable al imputado o procesado”. No es una redacción que pueda tranquilizarnos del todo, sin embargo y para despejar esa inquietud es la Convención Americana de Derechos Humanos que en su Art. 8.2 reconoce el derecho de presunción de inocencia de quien estuviera inculpado de la comisión de algún delito mientras no se establezca legalmente su culpabilidad. Este enunciado despejará la duda de la autoridad judicial, sobre todo si tenemos en cuenta que la Constitución vigente, en materia de derechos humanos, da un criterio de interpretación cuando afirma que los derechos consagrados en la Constitución se interpretarán de acuerdo con los Tratados Internacionales de Derechos Humanos (Art. 13.IV).

El tema aquí tratado, de la manera más sucinta, es de todos conocido. Por ello nuestra intención ha sido la de actualizarlo en circunstancias que caracterizan el momento actual, cuando se han instaurado procesos penales que son de conocimiento público, contra autoridades elegidas por voto popular sin considerar el derecho a la presunción de inocencia ni el debido proceso, en un abierto atentado contra el Estado de Derecho y el sistema democrático. Parecería que hay sometimiento de órganos jurisdiccionales y del Ministerio Público a las instructivas del régimen gubernamental antes que a la ley y a la Constitución. Entonces haría mucho bien al país - para evitarle retroceso a épocas de abuso y autoritarismo- que haya respeto a la independencia de poderes y que legisladores, jueces y fiscales hagan de la ley instrumento de justicia y no de represión.

recelo entre cubanos y venezolanos. cubanos pobres no tienen la influencia con Evo como los venezolanos ricos que reparten bonos. Wikileaks en El País

El principal punto de fricción viene de los intentos del Gobierno de emplear al Ejército como fuerza policial, algo a lo que los uniformados se oponen. En sus informaciones internas Washington cree posible que en el caso de que el Ejército recibiera una orden de Morales en este sentido, podría dividirse con una facción, que recibe pagos de Caracas, que no obedecería a sus mandos. "Aunque los bonus venezolanos han cimentado algunas lealtades, también han creado mucho resentimiento entre los rangos medios y bajos al costo significativo de legitimidad para el alto mando", subraya un texto.

La influencia venezolana en Bolivia, respaldada por cuantiosas ayudas económicas ha llegado incluso a despertar los celos de Cuba, que puede aportar personal pero es incapaz de competir con el dinero procedente de Caracas. "Ha emergido una tensión ideológica entre Cuba y Venezuela para ganar el corazón del Gobierno de Morales" destacan los informes estadounidenses que subrayan cómo los cubanos se ven relegados a un papel secundario frente a los venezolanos, lo que hace a los asesores de Caracas disfrutar de mayor influencia "en el círculo íntimo de Morales".

Los asesores de Morales

En dicho círculo, Morales divide a sus asesores en tres grupos diferentes: uno de políticos con quienes colabora normalmente, otro de diferentes personalidades de la vida boliviana y un tercero que es objeto de la especial atención de los estadounidenses que lo definen como "una Caja de Pandora". Son asesores cubanos y venezolanos "que han ido ganando influencia con el presidente Morales". El presidente boliviano se reúne varias veces a la semana con sus asesores extranjeros "sin que haya ningún consejero local presente". Morales "no ve a sus asesores cubanos y venezolanos como una amenaza para su poder local" y los estadounidenses consideran que "si llega a recelar de sus asesores locales se apoyará más en sus consejeros extranjeros para realizar sus proyectos".

Los políticos locales no son los únicos que se ven desplazados ante la presencia extranjera. Los estadounidenses creen que crece la frustración militar por la influencia de los consejeros venezolanos y recogen el testimonio reservado de altos jefes militares quienes declarándose fieles al orden constitucional dudan de la lealtad de toda la cadena de mando debido a los fondos con que Venezuela "engrasa" sus propias líneas de afinidad dentro de las Fuerzas Armadas bolivianas.

Los informes resaltan que "a diferencia de Chávez, Morales no tiene una red amigos personales en el Ejército y los militares recelan de cualquier papel considerado político". Desde que llegó al poder, Morales había pedido repetidamente al Ejército que se declarara "socialista", sin embargo el jefe de la Fuerzas Armadas, Wilfredo Vargas, a quien Washington consideraba "un enigma" evitó dar ese paso. Pero Morales ha impuesto finalmente su criterio y el pasado febrero el nuevo jefe, Antonio Cueto, proclamó al Ejército boliviano "socialista, antiimperalista y anticapitalista".

La influencia de Caracas

EE UU resalta que Morales toma a veces decisiones de las que colaboradores más cercanos de Morales no saben nada pero Caracas sí. Los documentos citan como ejemplola expulsión del embajador estadounidense en La Paz, Philip Goldberg, en septiembre de 2008. En un informe confidencial Goldberg relata cómo se encontraba reunido con el ministro de Exteriores boliviano, David Choquehuanca, para hablar de la reciente orden de expulsión de los agentes antidroga de EE UU presentes en Bolivia de la que Choquehuanca tampoco había sido informado anteriormente por Morales. "Tuvo que abandonar la reunión para atender una llamada del presidente Morales. Cuando regresó parecía incómodo y dijo que había recibido malas noticias. 'El presidente acaba de anunciar públicamente que usted es persona non grata", relata el embajador de EE UU. Para entonces Chávez ya había aparecido en televisión felicitando al mandatario boliviano por su decisión.

A menudo, los diplomáticos estadounidenses expresan a Washington su hartazgo ante las constantes acusaciones de conspiración que Morales y sus estrechos colaboradores dirigen contra su país "como si estuviera Chávez susurrando al oído". "Es una pena que el Rey Juan Carlos de España no esté en Bolivia para decir '¿por qué no te callas?", termina una comunicación.

Así cuenta esta información Le Monde, | Puedes contactar en Eskup con el autor del artículo, Jorge Marirrodriga. | Comenta esta noticia en la red social de El País | La mayor filtración de la historia |Preguntas y respuestas | Ir al especial

mantenerse en el poder, acumular privilegios, despreciando la ceremonia electoral. LA DEMOCRACIA HA FRACASADO. (voto en blanco de periodismo digital)

Lo que hoy conocemos como democracia está herida de muerte. Está tan dañada que le ha llegado el invierno, el fin de su ciclo vital, y se precipita sin remisión en el declive y la decadencia. Fracasada y abandonada por los ciudadanos, que han comprobado que los partidos políticos y los políticos profesionales la han prostituido y transformado en una sucia oligocracia, es inevitable que pronto sobrevenga el colapso del sistema, del mismo modo que un día, por sorpresa para muchos, cayó el Muro de Berlín y sucumbió el Imperio Soviético.

Aunque, tras la caída del Muro de Berlín y el fracaso del llamado "Socialismo Real", parecía que la democracia se regeneraba y vivía un auténtico "boom", la verdad es que aquel aparente rejuvenecimiento del sistema fue sólo un espejismo que ocultaba una enfermedad mortal. Tambien Gorvachev, con la perestroika, parecía inyectar vida nueva al comunismo soviético, cuando la realidad era que le practicaba la respiración artificial a un cadáver.

Es cierto que la etiqueta de "democracia" es imprescindible para cualquier sociedad que quiera competir y prosperar en el mundo desarrollado y que a al menos 32 países han pasado a engrosar las filas de la llamada "democracia" en las últimas tres décadas. Sin embargo, a pesar del "boom" aparente, la constante separación de los ciudadanos y sus gobiernos y el portentoso crecimiento de las voces críticas que denuncian el mal funcionamiento de esa democracia y que demandan una regeneración, reflejan la enfermedad terminal del sistema.

Es un hecho incuestionable que la rebeldía ciudadana frente al poder del Estado, cargada de crítica, desprecio a los políticos y demanda de limpieza y regeneración, se ha convertido en el fenómeno político más destacado de comienzos del siglo XXI. No es menos cierto que la venda que cubría los ojos de los ciudadanos se está desprendiendo y ya deja ver la traición, miseria e ineptitud de la "casta" política, que ha utilizado la democracia en beneficio propio y que ha inundado el sistema de podredumbre y mentiras.

Aunque no todos los observadores y expertos sean capaces de percibirlos, hay síntomas que revelan la enfermedad mortal de la democracia. Los más destacados son el fracaso del proceso de integración en la Unión Europea, que ha dejado de ser un proyecto de ciudadanos para convertirse en un proyecto de partidos y de políticos profesionales, la prostitución de la democracia, que ha sido transformada secretamente en una oligocracia de partidos, el fin de las utopías, la marginación del ciudadano de la vida política, acaparada por los partidos y los políticos profesionales, la fácil convivencia de los partidos con la corrupción y el abuso de poder, el fracaso de los gobiernos democráticos en la solución de los grandes problemas y desafíos de la Humanidad, como la desigualdad, la indefensión de los débiles, el hambre, la pobreza, la garantía de los derechos humanos y otros, la politización y la ineficacia de la Justicia, el nulo interés de los gobiernos por educar a los ciudadanos y el declive del Estado de Derecho y del Estado de Bienestar.

Es más que probable que los partidos políticos se cubran de oprobio histórico cuando quede claro que han sido los verdaderos asesinos del sistema democrático y los principales responsables del fracaso de ese sistema, definido por Winston Churchill como el peor, exceptuando a todos los demás.

Los partidos han acaparado demasiado poder y han marginado sin escrúpulos al ciudadano, que en democracia es el "soberano" del sistema y el único capaz de quitar u otorgar legitimidad. Los partidos han abusado del poder y han viciado el concepto de "representatividad" para apropiarse del Estado, dejando al ciudadano únicamente su derecho a opinar y a votar, un derecho castrado muchas veces por el control de los medios de comunicación y listas cerradas y bloqueadas, elaboradas por los todopoderosos partidos políticos. Muchos gobernantes han dejado de servir al pueblo y han preferido anteponer sus intereses y los de sus partidos, sirviéndose del Estado para acumular poder, privilegios y riqueza. Demasiados gobiernos asumen con descaro, como primera prioridad, mantenerse en el poder, lo que les distancia de unos ciudadanos que expresan su rechazo despreciando la ceremonia electoral e incrementando la abstención y el voto en blanco. Las "castas" políticas, atrincheradas en el poder, disimulan la afrenta del desprecio ciudadano y siguen considerando legitimas unas victorias electorales que son claramente insuficientes, pírricas y vergonzantes. Para colmo de males, muchos gobiernos toman decisiones al margen de la opinión pública y, más allá de las declaraciones constitucionales, procuran estar fuera del control de las cámaras legislativas y del poder judicial, lo que invalida el Estado de Derecho.

Algunos, desde el optimismo, creen que la actual rebeldía incipiente de los ciudadanos tomará cuerpo y terminará expulsando del poder a las castas corruptas de políticos profesionales y regenerando el sistema, pero nosotros creemos que la democracia, como se la conoce hoy, vertebrada por partidos políticos y por políticos profesioanles, está herida de muerte y no tiene futuro alguno, tras haber quedado archidemostrado que mientras ellos controlen el poder, la democracia será siempre prostituida y transformada en dictadura de partidos y de políticos mediocres.

El futuro tiene ribetes negros porque aquellos políticos profesionales que se han corrompido y atrincherado en el poder no dudarán en utilizar todo el poder del Estado contra sus propios ciudadanos, pero al final triunfará la rebeldía y los canallas serán arrojados al mar, tras lo cual habrá que construir una democracia de ciudadanos, sin partidos, sin lobos y con los canallas y corruptos encerrados en jaulas cívicas de barrotes de acero.

Voto en Blanco

una hora y algunos minutos duró el informe de Obama. aplausos de republicanos y demócratas aprobaron su política. aquí unas claves del ABC

Claves del discurso

- Responsabilidad: La Casa Blanca propone una congelación de gasto doméstico durante los cinco años", con exclusión de las grandes partidas obligatorias y gastos de seguridad. Esta iniciativa afectaría a una séptima parte de todo el presupuesto federal y que aspira a lograr una reducción del déficit por valor de 400.000 millones de dólares durante la próxima década.

.- Innovación: Aumentar el porcentaje del PIB americano dedicados a investigación y desarrollo hasta los niveles más altos registrados durante la Administración Kennedy. Con un énfasis tecnológico en energías limpias, que permita a ese tipo fuentes duplicar su generación de electricidad en Estados Unidos para el año 2035.

.- Educación: Reformar la reforma impulsada por la Administración Bush. Para aumentar la flexibilidad y expectativas del sistema educativo, incluidas recompensas a los buenos resultados. Más incentivos fiscales a los estudios universitarios y la formación de 100.000 nuevos profesores de ciencias para el final de esta década.

.- Infraestructura: Nuevas inversiones para que Estados Unidos tenga los mejores medios posibles para transportar personas, bienes e información. Con el objetivo de ofrecer acceso inalámbrico de alta velocidad a Internet a un 98 % de la población de Estados Unidos.

.- Reforma: Esfuerzo de eliminar regulaciones excesivas que impidan la creación de empleo. Simplificación del sistema de impuestos, con eliminación de excepciones particulares y un alivio a la presión fiscal que soportan las empresas sin recargar el déficit federal