Manuel Freytas con la sabiduría que observa nos advierte de ganancias de 100 millones de dólares diarios para el judío Goldman Sach amparado en crisis

Las dos noticias generalmente se sitúan en las antípodas: Por un lado, los datos oficiales y privados indican que las principales variables de la economía estadounidense siguen debilitadas y sin atisbo inmediato de recuperación, y por otro, y desde hace más de tres meses, los grandes pulpos financieros y las bolsas no dejan de acumular ganancias.

De acuerdo con el último informe de la Reserva Federal (Fed), del 31 de julio pasado, aunque el ritmo de descenso económico parece haberse "desacelerado", el mercado laboral continúa debilitándose, los mercados financieros permanecen bajo tensión y las condiciones crediticias siguen siendo inferiores a lo normal.

La tasa de desempleo -según un documento de la Oficina Nacional de Investigación Económica (NBER)- se está acercando al pico registrado en la recesión de 1981-82 y la magnitud de la pérdida de trabajos es la peor desde la recesión de 1948-49.

La tasa de desempleo -según el documento- se está acercando al pico registrado en la recesión de 1981-82 y la magnitud de la pérdida de trabajos es la peor desde la recesión de 1948-49.

La caída en el Producto Interno Bruto es la más profunda desde la crisis de 1957-58 y los estadounidenses no han visto sus ahorros personales evaporarse tanto desde la Gran Depresión.

En este escenario de "crisis estructural", no obstante, las bolsas mundiales con Wall Street a la cabeza (y con el dinero estatal de los fondos de rescate), registran ganancias siderales, y los grandes bancos y entidades financieras (los súper pulpos de la especulación financiera que han sobrevivido como los "ganadores" de la crisis) cosechan dividendos multimillonarios.

Así, mientras en el Estado de California la crisis recesiva con desempleo masivo ya obligó a realizar un "ajuste salvaje" que amenaza con extenderse al resto de los Estados colapsados, otra información consigna que la mayoría de los grandes bancos estadounidenses ( Morgan Stanley, Bank of América, Goldman Sach, JPMorgan Chase, etc) han cosechado ganancias siderales pese a la crisis económica recesiva que derrumba a la economía real.

Todas estas instituciones madres del sionismo financiero USA, reportaron ingresos exorbitantes en el segundo trimestre, y se configuraron como las "grandes ganadoras" entre los que hacen negocios con la crisis recesiva en la primera potencia imperial.

Por supuesto que, entre ambas noticias (la crisis estructural y la burbuja bursátil), no se consigna (como detalle) que una porción significativa de los ingresos bancarios del segundo trimestre provienen de la especulación financiera con el petróleo y las materias primas en los "mercados a futuro" que vuelve a impactar como suba en el precio de los alimentos y de la energía mundial.

Un caso emblemático es el del gigante financiero Goldman Sach, uno de los mayores beneficiados con los fondos públicos de los "rescates financieros", que anunció ganancias récord en el segundo trimestre del año.

Según informó Goldman Sachs, el jueves 5 de agosto, los operadores de la entidad ganaron más de US$ 100 millones (69,42 millones de euros) de ingresos durante cada uno de los cuarenta y seis días del segundo trimestre, registrando pérdidas en tan sólo dos jornadas, lo que -según el Financial Times- pone de manifiesto la"solidez de sus operaciones".

El mes pasado, Goldman dio a conocer los resultados del segundo trimestre, con unos beneficios de US$ 2.700 millones y unos ingresos récord de US$ 6.800 millones de operaciones derivadas de renta fija, materias primas y divisas, y tipos de interés (léase negocios con la especulación financiera en los mercados de las materias y el petróleo).

Los conocidos como ingresos FICC se incrementaron frente al anterior récord de US$ 6.600 millones del primer trimestre. Expertos de Goldam Sach atribuyen estos resultados, presentados ante la Comisión del Mercado de Valores de EEUU (SEC), a un boom en las operaciones de renta fija y renta variable (léase especulación finaciera) .

Los resultados del segundo trimestre de Goldman también reflejan que la entidad ha seguido ganando elevadas comisiones por sus operaciones (de especulación financiera), en parte por la menor competencia a la que se enfrenta, apunta el Financial Times.

En opinión de Brad Hintz, analista de Sanford Bernstein citado por elFinancial, las condiciones favorables se mantendrán. "Los mercados tienen más liquidez y el volumen de las operaciones va en aumento, dos noticias positivas para las grandes operadoras de bonos de Wall Street,” explica Hintz en su último informe.

Y mientras Goldman Sach vive la "alegría" ganancial con la burbuja especulativa ¿Como le va a la economía real de EEUU?

"La economía de EEUU sigue en situación precaria, con uno de cada seis trabajadores en paro o subempleado. Aun así, Goldman Sachs acaba de anunciar beneficios trimestrales históricos, y se prepara para repartir enormes primas, comparables a las que pagaba antes de la crisis", señala el premio Nóbel de economía Paul Krugman en un artículo titulado: La alegría de Goldman Sachs.

Para Krugman las elevadas ganancias de Goldman Sach demuestran en primer lugar que "los malos hábitos de Wall Street (sobre todo, el sistema de compensación que contribuyó a generar la crisis financiera) no han desaparecido. Segundo, demuestra que, al rescatar el sistema financiero sin reformarlo, Washington no ha hecho nada para protegernos de una nueva crisis y, además, ha hecho que sea más probable que se vuelva a producir".

"Las enormes primas que Goldman pronto repartirá -apunta el economista- ponen de manifiesto que las empresas de altos vuelos del sector financiero siguen funcionando según el sistema de que si sale cara ellas ganan y si sale cruz otros pierden".

Refiriéndose al sector donde Goldman gana dinero, señala Krugman: "Durante la generación anterior (desde la liberalización de la banca de los años de Reagan), la economía estadounidense ha estadofinanciarizada. La importancia del negocio de mover el dinero, de rebanar, trocear y reenvasar activos financieros, ha subido vertiginosamente en comparación con la de la producción real de cosas útiles. Eso que se ha dado en llamar oficialmente sector de "seguros, contratos de mercancías e inversiones" ha crecido muy deprisa, desde sólo un 0,3% del PIB a finales de los años setenta hasta el 1,7% en 2007.

Hay que destacar, en ese sentido, que, según analistas especializados de Wall Street, un 60% del precio del petróleo crudo y de las materias primas alimentarias tiene como causal a la especulación en futuros no regulada, de fondos precisamente autodenominados "especulativos", bancos y grupos financieros que utilizan las bolsas de futuros ICE de Londres y NYMEX de Nueva York y el comercio inter-bancos.

En este tercer frente del negocio agro-energético financiero (productor directo de la hambruna y la inflación mundial) se encuentran en primera línea Goldman Sach y Morgan Stanley, súper-gigantes de la especulación financiera en alta escala del capitalismo trasnacional sionista con asiento en Wall Street.

En este escenario, los precios no se fijan sólo por la demanda del consumo, sino básicamente por las necesidades comerciales y la demanda especulativa en los mercados financieros agro-energéticos.

De este accionar monopólico y de la acción especulativa en los principales mercados de materias primas, entre cuyas herramientas financieras se encuentra el ICE [Intercontinental Exchange] de Londres y las bolsas mercantiles de Nueva York y Chicago,provienen principalmente las ganancias siderales del mega-consorcio financiero Goldman Sach.

En consecuencia, controlados por las corporaciones trasnacionales, y despojados de su condición de "bien social", el petróleo y los alimentos se convierten en mercancía capitalista con un valor fijado por la especulación financiera, convirtiéndose en la causa principal de las hambrunas y conflictos sociales que ya empiezan a desarrollarse por todo el planeta, y que ya despunta una crisis social en Europa y en la primera potencia imperial.

el potosino don Armando Alba compuso una descripción del Libertador Simón Bolivar, que La Razón ha tenido el acierto de recoger y publicar hoy 6deAgo.

“Nada es tan peligroso como dejar permanecer largo tiempo en un mismo ciudadano el poder. El pueblo se acostumbra a obedecerle y él se acostumbra a mandarlo, de donde se origina la usurpación y la tiranía”.
Discurso de Angostura,
15 febrero 1819

“Un pueblo ignorante es un instrumento ciego de su propia destrucción”.
Discurso de Angostura

“Un ciudadano debe siempre pensar respecto a sí, lo que calcularía con respecto a los demás, poniéndose siempre fuera de la esfera de sus intereses personales y de sus propias inclinaciones”.
Carta a José Félix Blanco, Angostura, 1819

“El sistema de gobierno más perfecto es aquel que produce mayor suma de felicidad posible, mayor suma de seguridad nacional y mayor suma de estabilidad política”.
Discurso de Angostura

“Abundan entre nosotros médicos y abogados, pero nos faltan buenos mecánicos y agricultores que son los que el país necesita para adelantar prosperidad y bienestar”.
Método que se debe seguir en la educación de su sobrino, Fernando Bolívar. Instrucción desde Lima, 1825

“Prefiero el título de ciudadano al de Libertador, porque éste emana de la guerra, aquél emana de las leyes”.
3 de octubre de 1821

“Yo valdría algo más si me hubiesen alabado menos”. 15 de abril de 1823

“Huid del país donde uno solo ejerza todos los poderes: es un país de esclavos”. 2 de enero de 1814

“La Justicia es la reina de las virtudes republicanas, y con ellas se sostienen la Igualdad y la Libertad”. 13 de enero de 1815

“Sin moral republicana no puede haber gobierno libre”. 26 de mayo de 1820

“Sólo la Democracia, en mi concepto, es susceptible de una absoluta Libertad…”. 15 de febrero de 1819

“La gloria está en ser grande y en ser útil”. 4 de septiembre de 1824

“El que no está con la Libertad y la Justicia puede contar con las cadenas del infortunio y con la desaprobación universal”. 29 de abril de 1823

Recopilación de dichos de Bolívar por Vicente Lecuna, citado por Jacobo Libermann, y de Mariano Baptista en “Simón Bolívar para lectores de 9 a 90 años”.

EL PERFIL DE BOLÍVAR

Quienes lo conocieron le han descrito de diversas maneras. Aquí, algunos de los retratos hechos de palabras.

SUS OJOS

“El fuego de sus vivos ojos negros es estraordinario” (Roberto Proctor, 1825)

“Sus ojos tenían una expresión que creo no puede pintarse con el pincel ni con la pluma. El color de ellos era castaño oscuro. Todo en él era grande e infundía respeto y admiración” (Nueva York, folleto 1831)

“Sus dos principales distintivos consistían en la excesiva movilidad de su cuerpo y el brillo de sus ojos, que eran negros, vivos, penetrantes e inquietos, con mirar de águila” (Gral. José Antonio Páez, 1867)

“Sus ojos oscuros, a juzgar por lo que refieren sus amigos, eran brillantes, pero ahora son opacos y pesados”

(G. Hippisley sobre Bolívar a los 38 años)

“Las cuencas de los ojos no pueden juzgarse como hundidas; y si estos ojos pueden parecer faltos de viveza, no dejan de ser penetrantes; casi nunca los fija en un interlocutor, pero cuando los levanta, lo hace con una especie de impasibilidad tan tranquila y grave, que caracterizan la expresión de su fisonomía” (Alfonso Moyer: Nota del Cap. de Fragata de la Marina francesa, citada por Carlos Villanueva)

“Tenía los ojos anchos, negros y vivos que revelaban un alma de fuego” (M. C. Famin, sin fecha)

SU FRENTE

“...tenía la frente alta, pero no muy ancha y surcada de arrugas desde temprana edad, indicio de pensador” (D.F. O’Leary, 1879-1883)

“La frente grande, despejada, cilíndrica y surcada de arrugas hondas, cuando el rostro no está animado y en momentos de mal humor y cólera” (Luis Perú de Lacroix, 1828)

SU ROSTRO

“El rostro moreno y tostado, y se oscurece más con el mal humor, entonces el semblante cambia, las arrugas de la frente y de las sienes se tornan más profundas, los ojos se achican, el baio inferior se pronuncia más y la boca se afea” (Luis Perú de Lacroix, 1828)

“La cara decaída, oscura y quemada por el sol, comprobaba las fatigas por las que había pasado; mientras que la frente alta y la gravedad de sus modales inspiraban a inclinarse delante de él” (C. van Dockum, 1823-1829)

“...cuando joven, de un color blanco y de hermosa tez: pero después de sus campañas estaba moreno y pálido” (José M. Restrepo, sin fecha)

Descripciones recogidas por Armando Alba, boliviano que fue director de la Casa de Moneda de Potosí.

Miranda Pacheco prestigiado patriota que nunca pudo ser desmentido devela en su trabajo Mar y Energía hechos lacerantes para nuestra reivindicación.

Al finalizar el siglo XX, todo parecía señalar que el siglo XXI sería óptimo para Bolivia. Los esquemas de vinculación vial planeados para que el país deje de ser un territorio tapón y más bien un centro por el que corran las conexiones bioceánicas conectando Pacífico y Atlántico, oxigenando este territorio y sus habitantes, estaban prácticamente concluidos.

El potencial energético nacional señalaba que las condiciones estaban dadas para que la energía contribuya a lograr acceso a ambos océanos. Al Pacífico con el uso inteligente y prudente del gas natural y al Atlántico desarrollando el potencial hidroeléctrico del noreste del país.

Estamos ingresando al primer decenio del siglo y ambas posibilidades se han esfumado por la Guerra del Gas de 2003 y el rechazo permanente a la construcción de los presas en el río Madera.

En abril de 2003, una misión oficial del Gobierno brasileño, encabezada por Dilma Rousef, ahora señalada como la sucesora de Lula, presentó a consideración del Gobierno boliviano el plan de aprovechamiento hidroeléctrico del río Madera en su territorio y de los ríos tributarios en el territorio boliviano. El plan consistía en la construcción coordinada de cuatro grandes presas que podrían generar unos 10.000 MW. Dos presas en territorio brasileño, una binacional cerca de Guayaramerín y una cuarta en Cachuela Esperanza.

El proyecto no era nuevo porque había sido acordado en el marco del Mercosur dentro del Programa de Integración de Infraestructura Sud Amazónico (IISA). Lo novedoso era que en esos años, al igual que ahora, Brasil no podía cumplir con la adquisición de los 30 millones de metros cúbicos por día (MMm3/día) de gas acordados contractualmente que debía iniciarse en enero de 2004. Conscientes de las dificultades financieras que ese retraso ocasionaba, Brasil ofrecía pagos extraordinarios, no adelantos por gas, sino a cuenta de futuros rendimientos del complejo hidroeléctrico propuesto, ya que el mercado brasileño consumiría la electricidad generada. Una propuesta muy imaginativa, de largo alcance y por supuesto con posibles peligros. Pero eran los tiempos en los que Lula proclamaba que con Bolivia se tenía una relación “muy íntima y especial”. Fiel a esa relación el programa incluía la construcción de esclusas en las presas brasileñas para que se pueda navegar desde Bolivia, con embarcaciones de medio calado hasta Porto Velho y lograr acceso libre al Atlántico.

La propuesta no recibió una respuesta entusiasta, pero tampoco una negativa. La visión cortoplacista estaba cautiva de los volúmenes y precios del gas. Teniendo el plan presentado en 2003, Brasil inició el proceso para la construcción de las presas en su territorio que ha sido y es fuertemente rechazado por nuestro nuevo Gobierno, aduciendo deterioro del medio ambiente, pretendiendo que inclusive las obras en el Brasil sean interrumpidas. La oposición boliviana es tan cerrada que el Canciller brasileño ha declarado que “no dejaremos de hacer cosas que son nuestro derecho”.

El plan continúa con la importante modificación que las presas ya no tendrán esclusas que permitan la navegación hacia el Atlántico. Eso era de esperarse. Desde 2006, la relación “íntima y especial” ha sido tan vapuleada por nuestro Gobierno que ya no existe.

La posibilidad de utilizar la provisión de gas a Chile y su exportación a Norte América, como un elemento que permita gozar de una zona económica especial en la costa, lo más cercano a una zona con soberanía, fue eliminada por la Guerra del Gas en la cual al grito de “no venta de gas a Chile”, que unificó los sectores sociales en su rechazo, fue después ratificada en un referéndum.

Mas aún, las posteriores relaciones con Chile fueron enmarcadas en una rigurosa agenda de 13 puntos en los que el retorno al Pacífico y provisión de gas estaban y están ausentes.

Estimado lector, me he permitido efectuar este recuento-reflexión porque acontecimientos no simultáneos, pero que en rápida sucesión han ocurrido ilustran las oportunidades perdidas. Desde hace unas semanas con las primeras luces del día, cientos de tractores y miles de trabajadores brasileños continúan la construcción de la presa de San Antonio, sin esclusas que permitan navegar hacia el Amazonas. También hace una semana, el Gobierno ha sentido en carne propia la oposición de sectores sociales, por autorizar la realización de labores de exploración petrolera en el norte de La Paz. Oposición alentada por ONG tal como lo denunció el propio Gobierno. Finalmente, desde el jueves 23 pasado, se está descargando en Quintero (Chile), el primer gas natural liquificado (LNG) a la planta de regasificación en esa localidad. Esta operación señala el inicio de Chile a proveerse de gas de otras fuentes que no sean países vecinos y al mismo tiempo elimina la posibilidad de retornar al Pacífico colaborada por nuestra producción de gas.

La vida nos enseña que no se debe decir nunca, porque es tan cambiante y rica en sorpresas, que quizás otras oportunidades de retornar a los océanos se nos presenten. Lo que sí me animo a afirmar es que pasarán varias generaciones antes que eso ocurra.

El autor es ingeniero petrolero
© www.columnistas.net

la prepotencia de Chávez, jactarse de mandar en Honduras provocó que los militares lo echen del poder. ahora no encuentra la vía de regreso

Álvaro Riveros Tejada

El Waterloo del mico-mandante

En un acto de zalamería, propio de las mozas que se inician en el oficio del meretricio ante el libidinoso donativo de un carcamal, José Manuel Zelaya, ex presidente de Honduras, pocos meses antes de su expulsión del cargo, aduló a Chávez bautizándolo con el apodo de “El Comandante Llanero”.

Como retribución a semejante lisonja, el mico-mandante, en tono poético respondió: “Si yo soy el comandante llanero, Ortega es el comandante guerrillero, Evo, el comandante cocalero y Zelaya, el comandante vaquero”. Y así por delante, el vate militar prosiguió con un raudal de eses que manaba por su boca: “Ya vine dos veces en seis meses, pero vendré en muchas otras veces”…

Ese patético evento lírico-cultural fue suficiente para advertir a los hondureños sobre las intenciones prorroguistas de su presidente, alentadas por el poeta castrense. La rebaja en los costos del petróleo que Venezuela provee a Honduras, su afiliación a las huestes del chavismo, a través del ingreso de Honduras al ALBA y la petición a los EEUU para retirar su base militar de Palmerola para facilitar las vías del narco, fue el precio pactado. Aún a riesgo de violar la constitución y poner en peligro su cargo, Zelaya transó y los resultados están a la vista.

No es necesario ser politólogo para determinar que el cambio de gobierno en Honduras marcó un antes y un después en el acontecer de la política latinoamericana, al detonar una serie de sucesos irreversibles que arrastraron consigo a personas e instituciones, con grave detrimento a su credibilidad y permanencia. Principiando por el mismo Zelaya, cuyo liderazgo decae a medida que transcurren los días, aún volviendo a Tegucigalpa su vida política útil sería efímera y solo serviría para presidir unas elecciones que le devuelvan la institucionalidad democrática a su país, y para sumirse luego en el anonimato; salvo que una mano asesina, proveniente de su propio entorno, tronche su vida, pues más lo querrían como un mártir, que como un llanero solitario errante.

Luego está Insulza, culipandero y oportunista, cuya “victoria” con el retorno de Cuba al seno de la OEA fue fugaz, así como fue ridícula y escandalosa su incursión aérea a Tegucigalpa para reponer a Zelaya, acto que se cobró su reelección como Secretario General de la OEA y el total desprestigio de ese organismo regional. Los asalariados del ALBA: Cristina Kirchner, Ortega, Correa, Morales y Lugo, entremetidos en el sainete del retorno del presidente depuesto, están pagando muy caro su comedimiento.

Oscar Arias, presidente de Costa Rica y premio Nóbel de la Paz no estuvo exento de las repercusiones de esta desventura, al poner en grave riesgo su prestigio y credibilidad. Obama, su Secretaria de Estado Clinton y toda la maquinaria de inteligencia americana jugaron un brillante papel de tongo, empero está por verse si los resultados finales de esta trama les resulten favorables.

Finalmente, Hugo Chávez, autor intelectual y material de esta tragedia, con su enjambre de abejas asesinas llamadas a crear un baño de sangre en Tegucigalpa, sólo logró generar más dudas sobre su capacidad mental y, como era de esperar, luego del bochorno busca la salida más fácil para escapar de esta vergüenza, provocando un conflicto con Colombia. Dios se apiade de él, ya que esta locura se convertiría en el Waterloo del mico-mandante. (puede influír en Evo, su discípulo, en Correa, en Ortega, pero no pudo con Michelet, demasiada personalidad y demasiado control del Congreso)

nadie puede ignorar que de la coca sale la cocaína. por más que el narcotráfico y el propio Morales se esfuerzen en convencernos de lo contrario.

Cayo Salinas presenta un tema puntual. Coca cocaína

La hoja de coca sirve para producir cocaína. Ni el más ciego, ni el más chavista o el más masista, puede decir lo contrario. De ahí que, dada la coyuntura, los narcotraficantes en Bolivia estén en apogeo. La razón es sencilla, los chicos del MAS han relajado el control y vigilancia en la plantación excedentaria de hoja de coca lo que ha generado el incremento en la elaboración de cocaína, la misma que no está destinada únicamente al mercado interno, sino que se va al exterior y dicen las malas lenguas, vía Venezuela y Honduras a México y de ahí, a Estados Unidos. ¿Será ese el motivo del pataleo del coronel y sus seguidores por la caída de Zelaya?

Pero bueno, el discurso de la hoja de coca como parte de la cultura milenaria en Bolivia es trillado. Como país, supimos reconocer, proteger y cuidar su uso, aplicación, preservación y conservación en la esfera cultural, medicinal, social y ancestral. En otras palabras, Bolivia desde la promulgación de la Ley 1008 ha sentado bases sólidas para reconocer el carácter cultural de la hoja de coca y para proteger el derecho de quienes la utilizan con fines lícitos. En ningún momento se cuestionó el privilegio natural de los ciudadanos bolivianos de recurrir a las bondades de la coca en su estado natural. En los hechos, lo que se hizo fue diferenciar a la hoja de coca en ese estado, esto es, en el natural, que según conocimientos médicos y la propia Ley 1008, “no produce efectos nocivos a la salud humana” y la coca “iter críminis”, es decir, “la hoja en proceso de transformación química que aísla el alcaloide cocaína y produce efectos psicofisiológicos y biológicos nocivos para la salud humana”.

Nunca se negó el carácter cultural de la coca y ninguna administración en nuestro país prohibió su consumo dentro los límites establecidos por ley. Que este tema haya sido y siga siendo manejado políticamente para vender imágenes y posturas de defensa que reditúan espacios de popularidad, es otra cosa. La legislación boliviana jamás fue contra el origen milenario de la coca y contra el derecho de quienes desean consumirla en su estado natural. Lo negativo es que existen quienes han manipulado el eslogan del uso irrestricto de la coca amparándola en el derecho a su uso en prácticas medicinales o culturales, lo que ha derivado en el incremento de su producción pero ya no para fines legales. Negar ese hecho y hacerlo utilizando la postura de defensa de la coca en términos ancestrales, es una falacia.

Nunca se prohibió su uso lícito bajo las formas tradicionales conocidas como el “acullico” o en ritos milenarios de diversa índole. Nunca autoridad alguna o ley alguna cuestionó su consumo tradicional como pretende el gobierno mostrar al mundo. La comunidad internacional jamás puso en tela de juicio el derecho inalienable e imprescriptible del pueblo boliviano de recurrir a fuentes culturales, tradicionales y ancestrales en su interrelación humana diaria a través del mecanismo de la coca. Lo que sí se tildó de ilegal porque así está comprobado científicamente, fue el hecho que la coca es la materia prima de la cocaína y que como tal, su utilización tiene dos facetas muy claras: la lícita, la que se origina en su fase natural y la ilícita, que mata gente y enriquece a “pichicateros” y a “Narco-Estados”, muy de moda en estos días. A esa faceta nos oponemos la mayoría de los bolivianos. Por tanto, el gobierno debe dejar de hacer palestra y montar demagógicamente ideas fuerza respecto a que la lucha por lograr la despenalización de la hoja de coca permitirá recobrar nuestra dignidad. La dignidad de los bolivianos será recobrada el día que el gobierno, sea cual fuere, dé señales precisas de que lucha contra el narcotráfico y, por ende, contra toda plantación excedentaria de hoja de coca. De lo contrario, ¿por qué durante más de tres años en el poder los muchachos del MAS no se preocuparon por implementar procesos de industrialización para su uso lícito? ¿Por qué, si realmente les preocupa que no se limite su cultivo y no se la considere estupefaciente, no utilizaron el dinero que gastaron en la Calancha, en Pando o el 11-E en Cochabamba, para demostrar al mundo que la coca también sirve para producir otras cosas? ¿Por qué implementar más de dos o tres fábricas de palmito cuando ya hay otras, o de papel o una lechería en el Chapare y olvidarse de la coca y su industrialización? ¿O acaso no se han dado cuenta de que la producción necesaria de hoja de coca no justifica su incremento y que éste, sólo se debe a que se fabrica más cocaína en Bolivia? A eso nos oponemos. A que Bolivia sea permisiva con la elaboración de cocaína merced al descontrol y libertinaje en la plantación de la materia prima que sirve para su elaboración. De ninguna manera a su uso ancestral, medicinal, social y cultural.

De ahí que resulta un claro contrasentido del gobierno salir en defensa del cultivo tradicional cuando éste nunca estuvo en tela de juicio. Sí, que se utilicen a pisacocas para beneficiar a narcotraficantes y a bandas de cuello blanco y, en extremo, para enviciar a la juventud y desprestigiar al país.